Рішення № 77244866, 10.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/2085/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, акта та припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати: наказ від 24.01.2018 № 20 про проведення позапланової перевірки позивача; акт перевірки позивача від 29.01.2018 № 12-02; припис від 29.01.2018 № 12-02, виданий на підставі акта перевірки позивача від 29.01.2018 № 12-02.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки, оскільки працівник, з яким стався нещасний випадок, не перебував у трудових відносинах з позивачем. Зазначає, що акт перевірки не відповідає його уніфікованій формі, а його складення як і проведення перевірки без участі директора підприємства, який у відповідний період перебував поза межами України, порушують вимоги частини дев’ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що позапланову перевірку проведено у зв’язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корюківської районної державної адміністрації за участю автомобіля позивача. Вказує на правомірність дій представника відповідача під час проведення перевірки щодо складання оскаржуваних акту та припису, в тому числі і щодо встановлення строків усунення виявлених порушень вимог законодавства, погодження яких з керівником суб’єкта господарювання не передбачено діючим законодавством. Крім того, зазначає, що Управління Держпраці у Чернігівській області є правонаступником прав та обов’язків Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області у зв’язку з реорганізацією вказаних органів на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 № 100.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що призначення відповідачем позапланової перевірки здійснено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким не передбачено підстав, для проведення перевірки, які ґрунтуються на неперевірених відомостях про дорожньо-транспортну пригоду.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2018 № 20 та направлення на проведення перевірки від 24.01.2018 № 68, в період з 26.01.2018 по 29.01.2018, завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» у зв’язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 23.01.2018 з соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корюківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 116, 117).

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 29.01.2018 № 12-02, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: в ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» не проводяться передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів (23.01.2018 водію ОСОБА_5В.); вантажний автомобіль МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 не пройшли обов’язковий технічний контроль (підтверджуючі документи не надано); водій вантажного автомобіля МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 виїхав на лінію 23.01.2018 без проходження медичного огляду і відповідної відмітки в дорожньому листі; відсутній графік перевірки технічного стану колісних транспортних засобів; відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом; відсутній журнал перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і комплектність колісних транспортних засобів; роботодавець випустив на лінію 23.01.2018 причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який має пошкодження (тріщини) металевих конструкцій та без проходження обов’язкового технічного контролю (а.с. 38-47).

29.01.2018 з метою усунення порушень, визначених в акті перевірки суб’єкта господарювання (акт перевірки виробничого об’єкта) від 29.01.2018 № 12-02, завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено припис № 12-02 (а.с. 48-49).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 887-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 887-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 887-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, у зв’язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався за участю водія ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» відповідач мав підстави для здійснення позапланових заходів щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відносно позивача.

Посилання позивача на те, що відповідач при виданні оскаржуваного наказу повинен був врахувати вимоги Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, судом не приймається до уваги, оскільки він визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, в даному випадку потерпіла, з якою стався нещасний випадок, не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Згідно частин другою та третьою статті 6 Закону № 887-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З аналізу викладених норм слідує, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи зобов’язані пред’явити керівнику або уповноваженій особі суб’єкта господарювання документи, передбачені Законом № 887-V, однак суб’єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки у разі їх відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, що в період з 21.01.2018 по 04.02.2018 обов’язки директора виконував інженер з технічного нагляду ОСОБА_6, який допустив до перевірки представника відповідача та отримав копію направлення на проведення перевірки.

Отже, не заслуговують на увагу твердження позивача, що перевірка проводилася без керівника ОСОБА_7, якого не було на території України, оскільки згідно наказу позивача від 19.01.2018 № 21, в.о. директора був ОСОБА_6, який і був присутній під час проведення перевірки.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що направлення на проведення перевірки не містить визначеного предмету здійснення нагляду та переліку питань, оскільки досліджена в судовому засіданні копія направлення на проведення перевірки за своїм змістом відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону № 887-V.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже, складений відповідачем акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 29.01.2018 № 12-02 є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, а само по собі його складання за результатами перевірки уповноваженою особою відповідача не може порушувати прав позивача.

Слід зазначити, що складений відповідачем акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 29.01.2018 № 12-02 відповідає уніфікованій формі акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженої наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269.

У відповідності до вимог частини сьомої статті 7 Закону № 887-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 887-V).

Так, відповідачем 29.01.2018 було винесено припис № 12-02, в якому зазначений зміст виявлених порушень, а саме: в ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» не проводяться передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів (23.01.2018 водію ОСОБА_5В.); вантажний автомобіль МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 не пройшли обов’язковий технічний контроль (підтверджуючі документи не надано); водій вантажного автомобіля МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 виїхав на лінію 23.01.2018 без проходження медичного огляду і відповідної відмітки в дорожньому листі; відсутній графік перевірки технічного стану колісних транспортних засобів; відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом; відсутній журнал перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і комплектність колісних транспортних засобів; роботодавець випустив на лінію 23.01.2018 причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який має пошкодження (тріщини) металевих конструкцій та без проходження обов’язкового технічного контролю (а.с. 48-49).

Вказані порушення, зазначені в приписі, підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно документи, визначені в приписі, такими що відсутні, не надавалися представнику відповідача під час проведення перевірки. Також з показів свідків встановлено не проходження, у встановленому законом порядку, передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що оглядав на штрафному майданчику причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час якого візуально було виявлено пошкодження (тріщини) металевих конструкцій.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, спростував доводи позивача і довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» необхідно відмовити повністю.

У зв’язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» (вул. Заводська, буд. 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323, код ЄДРПОУ 36584723) до Управління Держпраці в Чернігівській області (вул. П’ятницька, буд. 39, каб. 802, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправними та скасування наказу, акта та припису – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих