Рішення № 77244535, 02.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3000/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3000/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 на суму 223380,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для застосування штрафної санкції стало встановлення використанням позивачем найманої праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому, трудові договори в письмовій формі не укладені.

Разом з тим, позивач 24 квітня 2014 року уклала усний договір доручення з ОСОБА_7, на виконання договору отримана довіреність, посвідчену нотаріально на представництво інтересів та виконання певних дій від імені та за рахунок ОСОБА_7. Після проведення державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 05.01.2018, вона розпочала підприємницьку діяльність, з метою провадження якої були укладені договори оренди торгових місць. Під час здійснення оренди торгового місяця на Центральному ринку, ОСОБА_7 уклала договір з СПДФО ОСОБА_5 договір доручення на реалізацію товарів та договір надання нерухомого майна в користування.

Тому позивач вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнята Постанова про накладення штрафу не відповідають дійсним обставинам справи. Більш того, за Постановою про накладення штрафу притягнута до відповідальності особа, яка не порушувала вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2018 забезпечено позов, шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Сумській області №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.44-46) та зазначили, що під час інспекційного відвідування позивача інспекторами зафіксовано, в тому числі за допомогою відео фіксації, факт допуску ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до роботи, а саме: виконання обов’язків продавця без оформлення трудового договору, що стало підставою для винесення оскарженої постанови.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці України в Сумській області 13.06.2018 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками за місцем провадження підприємницької діяльності за адресами: м. Суми, вул. Засумська, 2 та м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 23. Зокрема, відповідна табличка із зазначенням даних фізичної особи-підприємця, який здійснює свою діяльність - ФОП ОСОБА_1, була розміщена за адресою вул. Засумська, 2 (торгове місце К 1-3) та вул. Інтернаціоналістів, 23 (торгове місце №67).

Інспекційне відвідування проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення від 06.06.2018 №К-389/16-08/2018 в частині належного оформлення трудових відносин, на підставі чого видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 924 від 12.06.2018 та направлення № 412/СМ624 від 12.06.2018 на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання (а.с.10,47).

За результатами інспекційного відвідування складено ОСОБА_4 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ624/48/АВ від 13.06.2018 (а.с.11-16), яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме: ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про Працю України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв’язку з неможливістю особисто вручити ОСОБА_4 інспекційного відвідування його у 2 примірниках було направлено ФОП ОСОБА_1 14.06.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням (а.с.17).

Позивачем 20.06.2018 направлено на адресу відповідача пояснення разом з документами (а.с.31-33), за результатом розгляду якого Управлінням Держпраці України в Сумській області надано відповідь від 23.06.2018 №5212/15-27/02/2018/4061.

Керуючись пунктом 19 Порядку № 295, на підставі ОСОБА_4 № СМ624/48/АВ позивачу було внесено припис № СМ624/48/АВ/П від 25.06.2018 про забезпечення виконання вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 06.07.2018 (а.с.54-55).

22.06.2018 заступником начальника Управління Держпраці України в Сумській області було прийнято рішення №СМ624/48/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.56).

Розгляд справи відбувся за участі позивача та, у зв’язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, начальником Управління Держпраці України в Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 та накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223380,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.38-39).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24 квітня 2014 року уклала усний договір доручення з ОСОБА_7. На виконання договору доручення позивачем отримана довіреність, посвідчену нотаріально на представництво інтересів та виконання певних дій від імені та за рахунок ОСОБА_7 (а.с.25).

З метою встановлення прав та обов’язків довірителя та повіреного, 06.01.2018 був укладений договір доручення в письмової формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, відповідно до якого: «1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного» (а.с.26).

Після проведення державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (Номер запису: 2 632 000 0000 039983 від 05.01.2018) розпочала підприємницьку діяльність, метою чого були укладені договори оренди торгових місць, а саме:

1. Договір про виділення торгового місяця № 67 розміром 2,5x2,5 від 01.03.2018 на ринку Зарічного споживчого товариства за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналистів. Строк дії договору з 01.03.2018 до 31.12.2018. Відповідно до п. 1.2. договору «торгове місце вважається переданим Підприємцю з моменту підписання договору» (а.с.23).

2. Договір № 40-к від 01.05.2018 щодо оренди нерухомого майна (квіткового кіоску №2/1, 2, 3) загальною площею 7,98 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2. Строк дії договору - з 01.05.2018 до 31.12.2018 включно. Об’єкт нерухомості переданий в оренду за актом приймання передачі від 01.01.2018 (а.с.20-22).

Під час здійснення оренди торгового місяця на Центральному ринку, 22.05.2018 ФОП ОСОБА_7 уклала з ФОП ОСОБА_5 договір доручення на реалізацію товарів, що належать ФОП ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності (а.с.24). Відповідно до договору доручення, ОСОБА_5 здійснює продажу товарів з гарантованою оплатою в сумі 2500,00 грн. плюс доплата за продаж товарів на сум більш ніж 30 000,00 грн. за календарний місяць. Крім того був укладений договір надання нерухомого майна в користування від 22.05.2018 (а.с.27-30).

При цьому, після складання акту інспекційного відвідування, позивач та ОСОБА_7 надали письмові пояснення до Управління Держпраці у Сумський області та копії відповідних документів, що не заперечувалося представниками відповідача. Але при розгляді справи та прийнятті рішення вказані пояснення та документі не були взяти до уваги.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління). Згідно пункту 1 даного Положення, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У сфері контролю за додержанням законодавства про працю України такою особливістю є стаття 259 Кодексу законів про працю України, яка чітко визначає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. В даному випадку із застосуванням положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України та ч. 9 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Згідно пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як було зазначено вище, інспекційне відвідування проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками за місцем провадження підприємницької діяльності за адресами: м. Суми, вул. Засумська, 2 та м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 23. Зокрема, відповідна табличка з зазначенням даних суб'єкта, який здійснює свою діяльність була розміщена за адресою вул. Засумська, 2 (торгове місце К 1-3) та вул. Інтернаціоналістів, 23 (торгове місце №67) - дані ФОП ОСОБА_1

При цьому, ФОП ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 на підставі довіреності (а.с.25).

Отже, інспекційне відвідування проводилось за місцем провадження підприємницької діяльності ОСОБА_7, тому оскаржена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 винесена відносно неналежного суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2234,00 грн. за квитанцією №0.0.1092692151.1 від 24.07.2018 (а.с.4).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 2234,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 на суму 223380,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Заливна, 52А, м. Суми, 40035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 2234,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя В.М. Соколов