Рішення № 77244410, 17.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. справа №818/1466/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки.

24.09.2018 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглянути без участі його участі та без участі позивача, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.02.2018 №UA805180/2018/000004/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2018/00012.

Проте судом не вирішено питання про судові витрати, хоча під час розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_3 суду була надана письмова заява про стягнення судових витрат, до якої були додані відповідні докази: угода про надання правової допомоги та виписка по особовому рахунку (а.с.29-30).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №25 від 06.04.2018 позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.4).

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 позов задоволений, тому сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №228 від 23.12.2005.

13.03.2018 між ОСОБА_2 та адвокатським бюро ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.29).

Оплату за вказаним договором за надані послуги під час підготовки та розгляду справи №818/1466/18 здійснено позивачем на рахунок адвокатського бюро ОСОБА_3 19.03.2018 у розмірі 3000,00 грн, про що свідчить виписка за рахунком (а.с.30).

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 підписано позовну заяву, він брав участь у судових засіданнях, також ним підписана заява, у якій викладені додаткові пояснення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відповідними заявами, протоколами судових засідань та розписками (а.с. 28, 65-66, 78-80, 91-93).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №818/1466/18 задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 704,80грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Керуючись ст.ст. 143, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_2 (41500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 39420037) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн. 80 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі грн).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Додаткове рішення у повному обсязі складено 19.10.2018.