Ухвала суду № 77244271, 17.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2876/18

У Х В А Л А

про відмову у залишення позову без розгляду

17 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Бондарчук О.І., за довіреністю,

представника відповідача Колодіна А.О., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Містраль" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії щодо проведення митного огляду товару у залізничних вагонах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Містраль" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії щодо проведення митного огляду товару у залізничних вагонах.

16.07.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову по справі № 815/2876/18 без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

На думку представника відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Містраль"позов у цій справі подало з порушенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею ч.2 ст.122 КАС України.

Про причини затримання зазначених у позові вагонів 01.08.2017, 02.08.2017, 08.08.2017 та 10.08.2017 р. станцією «Слобідка» було повідомлено власника вантажу. Але до 29.08.2017 р. перевізник (Одеська залізниця) вчасно не міг забезпечити умови для проведення огляду цих вагонів з металобрухтом у зв'язку з відсутністю навантажувально-розвантажувальної техніки та вантажників, що вплинуло на затягування митного контролю.

Лише 29.08.2017 р. залізницею були подані зазначені у позові вагони для проведення митного огляду. Огляд вагонів з металобрухтом проводився за участю працівників Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, представника прикордонної служби, працівника Управління СБУ в Одеській області у присутності представника станції «Слобідка», а також експедитора ТОВ «ВКФ «Містраль».

Отже представник відповідача вважає, що позивач мав об'єктивну можливість знати про обставини порушення його прав з моменту затримки товарів, а отже вчасно, у межах строку звернення до адміністративного суду з позовом, а саме до 29.01.2018 (шість місяців з дня складання актів загальної форми) подати цей позов.

Адміністративний позов ТОВ «ВКФ «Містраль» датовано 14.06.2018 р. тобто цей позов подано до суду після закінчення встановленого ч.1,2 ст.122 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав дану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки повністю не погоджується з доводами викладеними відповідачем в заяві про залишення позовної заяви без розгляду та вважає їх необґрунтованими.

Представник позивача посилалася на те, що митний огляд вантажу, який знаходився у зазначених вагонах, було здійснено у відсутності представника позивача, що є порушенням ч.2 ст.249 МК України.

Крім того, представник позивача зазначила, що позивач не отримував складені Одеською митницею ДФС за результатами огляду відповідні акти митного огляду, що суперечить вимогам ч.10 ст.338 МК України.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

З огляду на те, що відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду не було подано доказів, які підтверджували, що позивачем були отримані акти митного огляду та докази того, що ТОВ «ВКФ «Містраль» уповноважила експедитора бути присутнім під час проведення митного огляду, отримувати примірник актів огляду та взагалі будь-яких доказів які б свідчили, що особа на ім'я ОСОБА_3 (відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу) , є експедитором ТОВ «ВКФ «Містраль», суд вважає недоведеною позицію відповідача, про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячного строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду.

Таким чином суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись ст.122, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Містраль" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії щодо проведення митного огляду товару у залізничних вагонах без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 жовтня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко