Рішення № 77244267, 19.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2674/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

треті особи:

ОСББ “Успенський -39”: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

Управління державного

архітектурно-будівельного

контролю Одеської міської ради: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 134; код ЄДРПОУ 26303264) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успенський -39” (65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 39; код ЄДРПОУ 35768332), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6; код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправним та скасування розпорядження №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану”, –

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану”.

Ухвалою від 11.06.2018р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов’язано ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради надати письмові докази по справі; призначено судове засідання по справі на 27.06.2018 р. о 10 год. 10 хв.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 27.06.2018 р., оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2018 р. 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успенський -39”, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 27.08.2018р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 27.08.2018р., відкладено підготовче засідання на 10.09.2018 р. об 11год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 04.10.2018 р., відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 р. 10 год. 00 хв.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2016р. згідно договору купівлі-продажу ним придбано допоміжне приміщення (сарай), яке знаходиться на придомовій території за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, загальною площею 35,1 кв.м. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.11.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію вищевказаного об’єкта (реєстраційний номер 525746951101). На момент придбання нежитлового приміщення останнє знаходилось у задовільному технічному стані, але в подальшому виникла загроза його часткового руйнування. У зв’язку з частковим руйнуванням допоміжного приміщення розпочалось руйнування бетонної огорожі дитячого садка № 250 Одеської міської ради. Відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства було виконано проект та проведено експертне будівельне технічне дослідження, відповідно до висновку якого (висновок №12/18 від 25.05.2018р.) роботи з демонтажу допоміжного приміщення (сараю), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, та відновленню елементів благоустрою – секцій бетонного забору між дитячим садком №250 та будівлею допоміжного приміщення, шляхом відновлення бетонної основи забору з укріпленням цієї основи згідно проектної документації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р. не є самочинно проведеними та не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. 29.05.2018р. на адресу позивача надійшов припис з вимогою про надання дозвільних документів на виконання будівельних робіт від КП ЖКС «Порто-Франківський», на який позивач надав письмову відповідь з наданням документів та поясненнями які саме роботи виконуються з метою збереження об’єкта, що належить позивачу на праві власності. Не зважаючи на законність дій позивача, головою ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради 01.06.2018р. прийнято розпорядження № 181, яке порушує законні права та інтереси позивача як власника майна, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідачем в обґрунтування правової позиції зазначено, що 01.06.2018р. на адресу ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради надійшла доповідна записка директора КП ЖКС «Порто-Франківський», якою повідомлено, що на прибудинковій території будинку №41 по вул. Успенській вирита яма, яка створює умови для деформаційних процесів у житловому будинку №39 та становить небезпеку для житлового будинку №41 на зазначеній вулиці, що є порушенням п. 9.1 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. Під час перевірки встановлено, що на місці ями раніше розміщувалось нежитлове приміщення сараю загальною площею 35,1 кв.м, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4. З метою відновлення прав мешканців будинку та благоустрою території прийнято розпорядження №181 від 01.06.2018р. В подальшому перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що ОСОБА_4 знесено старий сарай на прибудинковій території будинку № 41 по вул. Успенській та розпочато нове будівництво, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки площею 80,0 кв.м. Таким чином, позивачем здійснено спробу збудувати житловий будинок без отримання права на проведення будівельних робіт. Відповідачем акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та оскаржуване розпорядження прийняте в межах повноважень визначених положенням про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016 р. Відтак, оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем в межах компетенції та є законним, оскільки ОСОБА_4 здійснив самовільне будівництво шляхом повного демонтажу нежитлового приміщення сараю та викопування ями глибиною 2,5 м з орієнтовною площею забудови 60 кв.м, чим порушив вимоги містобудівного законодавства, правила благоустрою міста, а також права мешканців прилеглих будинків та територіальної громади в цілому.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їз задовольнити, в тому числі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с. 8-11), відповіді на відзив (а.с. 179-181).

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, в тому числі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву (а.с. 147-151; 229-233).

Представник об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успенський -39” у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання явку представника не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином та завчасно. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника зазначеної третьої особи (вх. № ЕП/4989/18 від 10.09.2018р.) (а.с. 227).

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016р. згідно договору купівлі-продажу позивачем придбано допоміжне приміщення (сарай), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, загальною площею 35,1 кв.м. (а.с. 14).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.11.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію вищевказаного об’єкта (реєстраційний номер 525746951101) та внесено запис про реєстрацію права власності № 17208783 на вищезазначений об’єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою (а.с. 16-17).

29.05.2018р. позивачу направлено припис виробничої дільниці № 3 КП ЖКС «Порто-Франківський», в якому зазначено про необхідність надання дозвільних документів щодо проведення робіт по вул. Успенській, 41 (а.с. 18).

Позивач надав відповідь на вищевказаний припис (а.с. 19-20), повідомивши, що виконувані ним роботи не передбачають втручання в конструктивні елементи та інженерні системи загального користування, а також не спрямовані на будівництво нового об’єкта, а основною їх метою є збереження цілісності, придатності для експлуатації належного йому об’єкта та паркану дитячого садка № 250 Одеської міської ради (а.с. 20).

Розпорядженням ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану” з метою недопущення погіршення технічного стану суміжних житлових будинків, керуючись положенням про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. № 1934-VII доручено:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» (ОСОБА_6А.) спільно з департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 04.06.2018р. здійснити заходи згідно чинного законодавства по відновленню благоустрою та приведенню території двору житлового будинку № 41 по вул. Успенській до належного стану (засипати яму);

ОСОБА_5 відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області забезпечити громадський порядок під час здійснення заходів по відновленню благоустрою та приведенню території двору до належного стану за вказаною адресою (а.с. 136, 162).

Позивач вважає протиправним вищезазначене розпорядження, в зв’язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016 р. затверджено положення про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради (у новій редакції) (далі – Положення), відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_5 районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п. 3.1 вказаного Положення, райадміністрацію очолює голова, який призначається і звільняється з посади міським головою. Голова райадміністрації у своїй діяльності підконтрольний та підзвітний Одеській міській раді, підпорядкований міському голові та виконкому. Голова райадміністрації в межах своїх повноважень представляє райадміністрацію у відносинах з державними установами, громадськими організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, діє від імені райадміністрації без довіреності.

Відповідно до п. 3.2 Положення, до компетенції голови райадміністрації належить, зокрема, видання розпоряджень з питань: демонтажу об’єктів самочинного будівництва; включення або виключення жилих приміщень до/з числа службових, надання жилих приміщень, приєднання вивільнених і нежилих приміщень, та з інших питань, які знаходяться у межах повноважень райадміністрації.

За приписами п.2.4 Положення, у сфері житлово-комунального господарства райадміністрація, зокрема, здійснює заходи з проведення благоустрою та озеленення територій району в межах виділених бюджетних коштів; здійснює реконструкцію та ремонт житлового фонду, інженерних мереж та споруд, об’єктів благоустрою в межах виділених бюджетних коштів, укладає відповідні договори; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об’єктів благоустрою.

Згідно п.2.5 Положення, у галузі благоустрою райадміністрація, зокрема, здійснює перевірки території району, об’єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що приймаючи розпорядження №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану”, відповідач діяв в межах визначених положенням про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради повноважень.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту розпорядження №181 від 01.06.2018р. «Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану», при прийнятті останнього відповідачем досліджено інформацію КП ЖКС «Портофранківський» та колективні звернення мешканців житлового будинку №39 по вул. Успенській щодо вжиття заходів по відновленню благоустрою та приведення частини території двору житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, до належного стану, та встановлено, що на території двору за вказаною адресою вирито яму, яка є причиною розвитку деформаційних процесів суміжних об’єктів нерухомості та створює небезпечну ситуацію для мешканців вказаних будинків.

В матеріалах справи міститься звернення мешканців житлового будинку (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39») до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради від 26.04.2018р., в якому зазначено про порушення інтересів жителів дванадцятиповерхового будинку № 39 по вул. Успенській в зв’язку з проведенням будівельних робіт у дворі сусіднього дому № 41 по вул. Успенській. У вказаному зверненні зазначено, що на придомовій території по вул. Успенській вирито яму глибиною більш, ніж 3 метри під фундаментом будинку № 39 по вул. Успенській, однак, враховуючи, що по капітальній стіні будинку проходить газопровід, а також на зазначеній стороні будинку знаходяться вікна квартир мешканців, проведення будівництва у дворі сусіднього дому № 41 загрожує цілісності будинку та безпеці його мешканців. На підтвердження викладених у звернені обставин було надано відповідні фотознімки (а.с. 139-144).

Аналогічне за змістом звернення мешканців житлового будинку (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39») було адресоване міському голові (а.с. 145).

01.06.2018р. (вх. №01-11/1067) на адресу ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради надійшла доповідна записка директора КП ЖКС «Порто-Франківський», в якій зазначено, що на прибудинковій території будинку № 41 по вул. Успенській вирита яма, яка створює умови розвитку деформаційних процесів в житловому будинку № 39 та становить небезпеку для житлового будинку № 41 на зазначеній вулиці, до якого додано акт обстеження від 29.05.2018 р. (а.с. 167-168).

За приписами ч.2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб’єкти містобудування зобов’язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об’єктів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; 6) реєстрація права власності на об’єкт містобудування.

За змістом ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.9.1 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VI, на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема, проведення розкопування ґрунту під будь-які види робіт, у тому числі робіт із встановлення тимчасових огорож, встановлення будівельних лісів без оформлення договору або з простроченим строком дії договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста ОСОБА_1 з подальшим його відновленням (додаток 1 або 2 цих Правил); вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Згідно п.п.3.2, 3.21 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» будівництво – це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об’єктів будівництва.

Реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об’єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта.

За приписами п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 05.10.2017р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано подане ОСОБА_4 повідомлення № ОД 061172781901 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції сараю під житловий будинок без змін геометричних розмірів у плані за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 41 (а.с. 158-161).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вх. № 01-11/2508 від 15.11.2017р.) повідомлено відповідача, що за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції сараю під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 41, встановлено, що на даному об’єкті виконано будівельні роботи з повного демонтажу приміщення сараю, а також виконувались роботи з влаштування котловану глибиною 2,5 м орієнтовною площею 60 кв.м. При цьому зазначено, що враховуючи наведення недостовірних даних замовником будівництва ОСОБА_4 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД061172781901 від 05.10.2017р., останнім порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. Враховуючи наведене, згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/413 ДАБК від 10.11.2017р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД061172781901 від 05.10.2017р. (а.с. 152- 157).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем у 2017 р. з урахуванням вимог містобудівного законодавства було вжито заходів щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак останнє скасовано. Після скасування останнього позивач продовжив виконання будівельних робіт.

Так, перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що ОСОБА_4 знесено старий сарай на прибудинковій території будинку № 41 по вул. Успенській та розпочато нове будівництво та самовільно зайнято земельну ділянку площею 80,0 кв.м, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №000026 від 15.06.2018р. (а.с. 164).

Позивач, обґрунтовуючи правомірність проведення вищезазначених будівельних робіт, а відповідно протиправність оскаржуваного розпорядження, посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р. «Про затвердження переліку робіт, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» та вважає, що виконувані ним роботи не потребують отримання спеціального дозволу.

Відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р., роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1).

Аналіз п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р., на який посилається позивач в обґрунтування правомірності проведення виконуваних ним робіт, свідчить, що виконання будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію здійснюється за таких умов:

проводяться роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,

такі роботи проводяться щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

У п.3 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р., зазначено, що виконання будівельних робіт повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-2000), затвердженого Наказом Держстандарту України № 507 від 17.08.2000 р.,

споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти тощо;

інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів тощо.

Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об'єкта. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди тощо.

Згідно з розділом 3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

будівля - різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції;

об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

споруда - штучно створений об'ємний, площинний або лінійний об'єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей.

Відповідно до ДБН України, до несучих та огороджувальних конструкцій відносяться: 1) ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти споруд; 2) ДБН В.2.6-33:2008 Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією; 3) ДБН В.2.6-98:2009 Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення; 4) ДБН В.2.6-133:2010 Дерев'яні конструкції; 5) ДБН В.2.6-160:2010 Сталезалізобетонні конструкції; 6) ДБН В.2.6-162:2010. Кам'яні та армокам'яні конструкції; 7) ДБН В.2.6-163:2010 Сталеві конструкції.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції сараю під житловий будинок без зміни геометричних розмірів фундаментів за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 41, виконано будівельні роботи з повного демонтажу приміщення сараю, а також роботи з влаштування котловану глибиною 2,5 м орієнтовною площею 60 кв.м.

Роботи, пов'язані з переплануванням, переобладнанням окремих приміщень або об'єктів у цілому, можуть мати місце під час реконструкції або капітального ремонту існуючих об'єктів. Якщо перепланування або переобладнання пов'язано зі зміною функціонального призначення існуючого об'єкта або його окремого приміщення, такі будівельні роботи відносять до реконструкції (п. 3.21 ДБН А.2.2-32014). Роботи із перепланування, переобладнання, термомодернізації, які передбачають втручання в несучі та огороджувальні конструкції, є капітальним ремонтом (п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014).

Як вбачається з матеріалів справи, у зверненнях мешканців житлового будинку (об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39») до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради від 26.04.2018р., зазначалось про порушення інтересів жителів дванадцятиповерхового будинку № 39 по вул. Успенській в зв’язку з проведенням будівельних робіт у дворі сусіднього дому № 41 по вул. Успенській. У вказаному зверненні зазначено, що на придомовій території по вул. Успенській вирито яму глибиною більш, ніж 3 метри під фундаментом будинку № 39 по вул. Успенській, однак, враховуючи, що по капітальній стіні будинку проходить газопровід, а також на зазначеній стороні будинку знаходяться вікна квартир мешканців, проведення будівництва у дворі сусіднього дому № 41 загрожує цілісності будинку та безпеці його мешканців.

За приписами з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта.

Згідно з ч.ч. 2 -4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об’єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об’єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об’єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об’єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об’єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об’єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам’ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам’яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам’ятки);

об’єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об’єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об’єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

За змістом п. 11.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р., клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків (відповідальності) визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Позивачем не підтверджено документально, що станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження виконувані ним роботи проводилися на об’єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), а також, що роботи з переобладнання нежилого приміщення не призводять до втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за замовленням ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради проведено експертне дослідження, за наслідками якого 26.06.2018р. складено висновок про оцінку технічного рішення облаштування підпорної стіни з контрфорсами будівлі допоміжного призначення (сараю) по вул. Успенській, 41 у м. Одесі, яким, зокрема, встановлено, що фундаменти сусідніх споруд оголені, їх стійкість не забезпечено та останні потребують негайного укріплення (а.с. 189-191).

27.06.2018р. на оперативній нараді щодо оцінки технічного рішення облаштування підпорної стіни з контрфорсами будівлі допоміжного призначення (сараю) по вул. Успенській, 41 у м. Одесі, за участю представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради та власником приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, вирішено провести контраварійні роботи згідно вищезазначеного експертного висновку. Проведення контраварійних робіт доручено ОСОБА_1 у період з 02.07.2018р. по 20.07.2018р. (а.с. 183-184).

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши інформацію КП ЖКС «Портофранківський» та колективні звернення мешканців житлового будинку №39 по вул. Успенській, з урахуванням наведених у зверненні обставин та в межах повноважень, визначених Положенням про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. № 1934-VII, вжив заходів по відновленню благоустрою та приведення частини території двору житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, до належного стану шляхом прийняття розпорядження №181 від 01.06.2018р. При прийнятті оскаржуваного розпорядження враховано факт скасування реєстрації поданого ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД061172781901 від 05.10.2017р.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що позивач розпочав вживати заходи щодо приведення двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41, до належного стану, що підтверджується колективним зверненням мешканців будинку №41 по вул. Успенській у м. Одесі від 11.06.2018р., адресованим Голові ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, в якому зазначено, що власник допоміжного приміщення ОСОБА_1 розпочав приведення вказаного приміщення та прибудинкової території до належного стану, виконувані ним роботи не чинять перешкод іншим власникам квартир будинку та його мешканці зацікавлені у проведенні таких робіт. На зазначеному зверненні також міститься особистий підпис ОСОБА_4 (а.с. 186).

ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради від 18.07.2018р. (вих. Ц Ко-1734) повідомлено, що з урахуванням приписів ст.ст. 34-39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» функції з контролю за виконанням будівельних робіт, в тому числі їх відповідності вихідним даним та проектування віднесено до компетенції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ДАБІ в Одеській області. Також акцентовано увагу, що недопущення самочинного будівництва на території району відповідно до Положення про ОСОБА_5 районну адміністрацію Одеської міської ради перебуває на постійному контролі адміністрації та відповідного КП «ЖКС» району (а.с. 238).

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов до переконання, що приймаючи розпорядження №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану”, відповідач мав достатній обсяг визначених законодавством документів для його прийняття, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому протиправності прийняття оскаржуваного розпорядження судом не встановлено, в зв’язку з чим відсутні правові підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 134; код ЄДРПОУ 26303264) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успенський -39” (65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 39; код ЄДРПОУ 35768332), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6; код ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправним та скасування розпорядження №181 від 01.06.2018р. “Про відновлення благоустрою та приведення території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 41 до належного стану”,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.