Ухвала суду № 77244229, 19.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. № 489/5781/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування протоколу від 14.05.2018, припису від 14.05.2018, постанови від 29.05.2018 № 39,ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2018 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування протоколу від 14.05.2018, припису від 14.05.2018, постанови від 29.05.2018 № 39.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 39 від 29.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (виконавче провадження № 56986728).

У випадку задоволення позову повернення стягнутих сум буде ускладненим, автоматичного повороту виконання за стягнутими штрафами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.05.2018 № 39.

За таких обставин, суд вважає за можливо заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови від 29.05.2018 року № 39 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв).

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 19.10.18.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко