Рішення № 77243922, 19.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2294/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1641/332/АВ/ТД-ФС від 14 серпня 2018 року Управління Держпраці у Кіровоградській області на ФОП ОСОБА_1.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, приписом та постановою про накладення штрафу оскільки відповідачем допущено ряд порушень при приведенні перевірки, а саме: не належним чином повідомлено його про проведення перевірки, а також не повідомлено про його права та обов’язки.

Також, позивач зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на випробувальному терміні та не провадять діяльності у місцях визначених в акті перевірки, а тому вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якої заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення є правомірним, законним та винесеним на підставі діючого законодавства у зв’язку з виявленими порушеннями.

Також зазначив, що у листі від 31.07.2018 ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що він виконав вимоги припису, а саме уклав трудовий договір з ОСОБА_2В та ОСОБА_4, а ОСОБА_3 знайшла іншу роботу, тому з нею договір не укладався, тобто фактично визнає зазначені у приписі правопорушення (а.с. 38-42).

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву не спростовують протиправність винесення оскаржуваної постанови.

Також, вказав, що з поданих відповідачем документів жодним чином не вбачається, що позивачем було допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а фактичне перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в місцях визначених у ОСОБА_5 ніяким чином не підпадає під ознаки трудових відносин визначених ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 26 КЗпП України (а.с. 64-66).

Розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (в подальшому – Порядок N 295), інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2,4— 7 цього пункту.

21.07.2018 у ході проведення інформаційно - роз'яснювальної роботи з питань оформлення трудових відносин з працівниками та наслідків використання неоформлених трудових відносин в м. Світловодськ та смт. Власівка м. Світловодськ, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_6 було встановлено використання найманої праці без укладання трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника.

25.07.2018 відповідно до службової записки від 24.07.2018, на підставі інформації про використання найманої праці без офіційного оформлення, наказу Управління від 24.07.2018 №939 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2018 №939/02.7, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Вільне, вул. Свердлова, 183), (а.с. 43-45)

Також, 25 липня 2018 року інспектором відповідача складено акт № КР1641/332/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що в пункті прийому вторинної сировини на бульв. Молодіжному, 1Б в м. Світловодськ встановлено, що роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовилась, усно повідомила, що працює з 8.00 до 16.00, вихідні дні - субота, неділя і не знає чи укладений з нею трудовий договір; в пункті прийому вторинної сировини по вул. Героїв України, 27, в м. Світловодськ встановлено, що роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. ОСОБА_4 від надання письмових пояснень відмовилася, усно пояснила, що працює три дні, вона зателефонувала ФОП ОСОБА_1, повідомила про проведення перевірки і він повідомив, що ОСОБА_4 знаходиться на випробувальному терміні; в пункті прийому сировини по вул. В. Бойка, 2А в м. Світловодськ встановлено, що роботу приймальника сировини виконувала ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, від надання письмових пояснень відмовилася (а.с .47-49). Надано також, акт складений у присутності начальника відділу з питань праці УСЗН Світловодської РДА на підтвердження праці зазначених працівників без оформлення трудових відносин (а.с. 56).

25 липня 2018 року, також інспектором відповідача була видана вимога про надання документів №КР1641/332/ПД, у зв’язку з чим строк інспекційного відвідування зупинено на п'ять днів та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 31 липня 2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: свідоцтво про реєстрацію ФОП, документи щодо працевлаштування найманих працівників, та надати пояснення щодо роботи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка рекомендованим поштовим відправленням була направлена позивачу (а.с. 46, 51).

27.07.2018 ФОП ОСОБА_1 надав необхідні документи та пояснення стосовно роботи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 55).

За результатами інспекційного відвідування складено акт № КР1641/332/АВ від 27.07.2018. Згідно акту зафіксовано порушення вимог ч.1, 3 ст.24 та ч.1 ст. 21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин. Копію зазначеного акту отримав позивач (а.с.8-12).

27.07.2018 інспектором відповідача видано припис про усунення виявлених порушень № КР1641/332/АВ/П, яким було зобов’язано позивача усунути порушення ч.1, 3 ст.24 та ч.1 ст. 21 КЗпП України, та який отримав позивач того ж числа (а.с. 14-15).

31.07.2018 позивачем надана відповідь на припис, згідно якої трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладені належним чином та повідомлено про прийом ДФС (копії договорів, повідомлення, корінця ДФС про отримання додаються), ОСОБА_3 знайшла іншу роботу, тому з нею трудовий договір не укладався. У разі прийому працівників, повідомлення до ДФС направлятиметься до початку роботи за трудовим договором, відповідно до вимог ПКМУ №413 від 17.06.2015 (а.с. 16-22).

Квитанція та повідомлення до ДФС датовані датою перевірки – 25.07.2018, трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 теж укладені датою перевірки – 25.07.2018 (а.с. 17-22).

14.08.2018 заступником управління Держпраці у Кіровоградській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1641/332/АВ/ТД-ФС, якою у зв’язку з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору трьох працівників застосовано штраф у розмірі 335070 грн. (а.с. 6-7).

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком N 295.

Відповідно до п.8 Порядку N 295 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.16, 17 Порядку N 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 19 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Ч.1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Ст. 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З огляду на викладене, перед допуском працівників до роботи з ними, з кожним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено про прийом ДФС про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чого не було зроблено позивачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, справа №822/723/17, провадження №К/9901/3264/17.

Судом встановлений факт допуску до роботи без укладення трудового договору трьох працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3М.).

Після встановлення зазначеного факту позивач усунув вказані недоліки уклавши з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 трудові договори з повідомлено про прийом ДФС. ОСОБА_3 знайшла іншу роботу, тому з нею трудовий договір не укладався.

Проте суд зазначає, що усунення зазначених недоліків не є підставою для звільнення від відповідальності за допуск до роботи без укладення трудового договору трьох працівників.

За змістом ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Ч. 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

П. 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами п. 8 Порядку № 590 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1641/332/АВ/ТД-ФС від 14.08.2018 є законною та обґрунтовувано.

Стосовно позиції позивача про порушення його прав стосовно не належним чином повідомлення його про проведення перевірки, а також не повідомлення про його права та обов’язки, то суд зазначає наступне.

Судом раніше вже було зазначено, що Відповідно до п.8 Порядку N 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

А тому, відповідач правомірно не повідомив позивача про проведення інспекційного відвідування.

Стосовно не повідомлення про його права та обов’язки, то відповідач не міг вручити відповідну пам’ятку про його права, оскільки він був відсутній під час проведення перевірки. Додатково відповідач надав докази вручення пам’ятки позивачу (а.с. 60).

Таким чином у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Свердлова, 183, с. Свердлівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27519, РНОКПП НОМЕР_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39808965 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5