Ухвала суду № 77240786, 17.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22242/17

н/п 1-кс/766/7611/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Хараїма В.В.,

слідчого Кашинського Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогощодо не розгляду клопотання,

встановив:

Заявник звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов’язати слідчого ГУ СБУ в АР Крим розглянути подане ним в інтересах ОСОБА_3 клопотання від 17.05.2018 року про повернення майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку 15.05.2018 року та надати постанову за результатом розгляду.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 15.05.2018 року слідчим СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_4, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року та в рамках кримінального провадження № 42017010000000073, було проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3. В ході зазначеного обшуку було вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку від 15.05.2018 року та описі речей і документів, які вилучені в ході обшуку від 15.05.2018 року, а саме комп’ютер марки «Apple» сірого кольору, серійний номер CO2NQOARG085; планшет марки «Apple» золотистого кольору, серійний номер DMPNKALWG5YN. 17.05.2018 року заявник в інтересах ОСОБА_3 направив начальнику УСБУ в АР Крим клопотання про повернення вище вказаного тимчасово вилученого майна. Однак, на дане клопотання отримав лист-відповідь т.в.о. начальника ГУ СБУ в АР Крим від 22.05.2018 року № 76/1-30/8, яким було повідомлено про відмову в розгляді зазначеного клопотання, оскільки доданий до клопотання ордер адвоката не містив в собі відомостей про номер посвідчення адвоката. Заявник вважає дану відмову в розгляді неправомірною, оскільки зазначене в ній не є підставою для відмови в розгляді клопотання. В обґрунтування своїх вимог посилався на ст.220 КПК України.

В судове засідання заявник та його представник неодноразово не з’являлися, причини неявки суду не пояснювали, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката про повернення майна не було розглянуто, оскільки адвокатом в підтвердження правомочності звернення долучено ордер, який не мав необхідних реквізитів. Надав для підтвердження свого висновку копії документів.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги,зазначив, що ОСОБА_3 була письмово повідомлена про можливість отримання тимчасово вилученого в неї майна, на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів копію відповідного повідомлення.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого і прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, законодавцем у зазначеній нормі чітко визначено коло процесуальних суб’єктів кримінального провадження, які мають право подавати клопотання про виконання процесуальних дій слідчому в порядку зазначеної статі.

Згідно наданих слідчому судді матеріалів заявник – адвокат ОСОБА_2 надає на підставі договору від 15.05.2018 року правову допомогу ОСОБА_3, яка в рамках кримінального провадження № 42017010000000073 є володільцем тимчасово вилученого майна.

У зв’язку з чим у ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_2 відсутні правові підстави на подання у рамках кримінального провадження № 42017010000000073 клопотань, передбачених ст. 220 КПК України.

В свою чергу п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачене право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити слідчому судді на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5