Ухвала суду № 77240631, 18.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/7175/15-ц

н/п 4-с/766/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

встановила:

Скаржникзвернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2010 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ППТВК «ХерсонСпецМетал» солідарно заборгованість в сумі 554 075,99 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_4 від 16.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38878153 з виконання виконавчого листа №2-2260/10 виданого Суворовським районним судом м.Херсона 15.07.2010 року про стягнення з скаржника боргу на користь ПАТ «Мегабанк» в сумі 467 696,39 грн. Під час проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 467 696, 39 грн. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державним виконавцем відкрито виконавче провадження з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження відкрито з порушенням підвідомчості виконання рішення суду, у зв'язку з чим просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 16 липня 2013 року та скасувати зазначену постанову.

Скаржник та її представник в судове засідання не з’явились, надали заяву, в якій заявлені вимоги просили задовольнити, справу розглянути за їх відсутність.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 2-2260/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ППТВК «ХерсонСпецМетал» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитом у розмірі 552 255 грн. 99 коп., судові витрати у розмірі 1 700 грн., інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн., а всього 554 075 грн. 99 коп.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 від 19 жовтня 2012 року повернуто виконавчий лист № 2-2260/2010 року від 15 липня 2010 року стягувачу на підставі ст.50, п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення в сумі боргу не виявлено, за вказаною адресою боржник не мешкає.

15 липня 2013 року директор Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2260/2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 15 липня 2010 року. У заяві стягувач зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2260/2010 від 15 липня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (який діяв на момент виникнення правовідносин).

Згідно з ч.2 ст.19 зазначеного Закону у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відкриваючи виконавче провадження та направляючи ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року на адресу: АДРЕСА_1, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні керувався тим, що саме така адреса зазначена стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-які дані про проживання, перебування, роботу, місцезнаходження майна ОСОБА_1 за такою адресою відсутні.

У виконавчому листі № 2-2260/2010 від 15 липня 2010 року, виданому Суворовським районним судом м.Херсона на виконання судового рішення, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: вул.1 Польовій, 20 у м.Херсоні.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, у справі відсутні.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсон задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4 по винесення постанови від 16 липня 2013 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №38878153 з виконання виконавчого листа №2-2260/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в сумі 467 696,39 грн.

Скасувати постанову ВП №38878153 від 16 липня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, якою відкрито виконавче провадження ВП №38878153 з виконання виконавчого листа №2-2260/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в сумі 467 696,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан