Ухвала суду № 77239412, 12.10.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

588/866/16-ц

2/588/653/18

У Х В А Л А

12.10.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом первинної профспілки "Свободу праці" приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що суддя Линник О.С. уже приймала участь у вирішенні вказаної справи, так як вказану справу суддя приймала до розгляду 06.10.2016 та 05.12.2016 провела попереднє судове засідання, призначила справу до розгляду, після чого справа була передана на розгляд 05.01.2017 іншому судді Маслову В.В., під головуванням якого постановлене рішення суду було скасоване касаційною інстанцією і справу призначено на новий розгляд. Посилаючись на вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України - заявник відводу просить задовольнити заяву про відвід судді Линник О.С., визначити новий склад у порядку ст.33 ЦПК України , та у разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи , передати справу до іншого суду у порядку ч.3 ст.41 ЦПК України.

Представник позивача проти відводу судді Линник О.С. заперечив, вказуючи на те, що суддя не приймала рішення по справі, яке було скасоване.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, на які послався представник відповідача, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як частина 1 статті 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування судового рішення, того судді, який брав участь у вирішенні справи.

На думку суду, попередня участь судді Линник О.С. у розгляді вказаної справи не може бути підставою для відводу за цих обставин, оскільки справа була вирішена під головуванням іншого судді.

Ті обставини, що суддя Линник О.С. проводила підготовче судове засідання та вирішувала клопотання сторони не може вважатись обставиною, що саме вона приймала участь у вирішенні справи, так як будь-яких рішень щодо вказаного спору під час підготовчого судового засідання прийнято не було, та відповідно до ухвали суду від 05.12.2016 року під головуванням судді було призначено справу до розгляду.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні відводу судді Линник О.С. необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.

Отже, провадження у вказаній справі необхідно зупинити, відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України та передати питання про відвід судді Линник О.С. іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Линник О.С. відмовити у зв’язку із необґрунтованістю.

Провадження у справі за позовом первинної профспілки "Свободу праці" приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про зобов'язання вчинити певні дії – зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про вирішення відводу судді Линник О.С. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення відводу оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линник О.С.