Ухвала суду № 77238709, 19.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1723/18

Номер справи місцевого суду: 502/1574/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 09.10.2018 р. про скасування арешту майна,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна, а саме на: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1, металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п’ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання, накладеного ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року по справі № 502/1574/18 – відмовлено.

Передане арештоване майно: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1, металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п’ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання на зберігання під розписку ОСОБА_4.

Зобов’язано ОСОБА_4 надати зазначене майно на першу вимогу експерту для дослідження.

12.10.2018 р., поштою, на зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 18.10.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 09.10.2018 р., ним розглядалось клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

При цьому, посилання апелянта, як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді, на постанову Великої палати Верховного суду Касаційного кримінального суду по справі №243/6674/17-к (провадження №13-16сво18) від 06.03.2018 р. та 23.05.2018 р. є недоречним, оскільки, вона стосується можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про призначення позапланових перевірок, а саме постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальним процесуальним законом.

В даному конкретному випадку, слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської областіпостановлена ухвала за наслідками розглядуклопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та постановлена ухвала у відповідності до положень ст. 174 КПК України.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, в зв’язку з чим ухвала слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 09.10.2018 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 172, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської областівід 09.10.2018 р. про скасування арешту майна.

ОСОБА_2 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца