Ухвала суду № 77237951, 17.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №492/27/15-ц

Провадження №6/522/869/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі №492/27/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі за позовом №492/27/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження АСАП №57188239 з примусового виконання виконавчого листа №492/27/15-ц від 04.09.2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4: заборгованості по кредиту 639 773 (шістсот тридцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 22 копійки (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 49 403,25 доларів США); заборгованості по відсоткам 400 926 (чотириста тисяч дев’ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 30 959,55 доларів США),а всього 1 040 700 (один мільйон сорок тисяч сімсот) гривень 11 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 80 362,80 доларів США); та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних частинах з кожного.

У відповідності до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

При цьому суд повідомляв приватного виконавця на електронну пошту. Також, 17.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла, справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження АСАП №57188239 з примусового виконання виконавчого листа №492/27/15-ц від 04.09.2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4: заборгованості по кредиту 639 773 (шістсот тридцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 22 копійки (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 49 403,25 доларів США); заборгованості по відсоткам 400 926 (чотириста тисяч дев’ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 30 959,55 доларів США),а всього 1 040 700 (один мільйон сорок тисяч сімсот) гривень 11 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 80 362,80 доларів США); та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних частинах з кожного.

За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК номер 964151, виданий 19.06.2002 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов’язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, приватним виконавцем 13.09.2018 року, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України “Про виконавче провадження”, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресую вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобов’язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім’ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення, з метою реального виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника №57188239 від 13.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 14.09.2018 року за №1042055563, боржник офіційно не працевлаштований.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України, отриманих виконавцем 19.09.2018 року за №1042593818, №1042593818 та №1042302697 інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

При примусовому виконанні встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 53, 1973 року випуску, номер державної реєстрації 44157ОВ, на який накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 57188239 від 03.10.2018 року. У зв’язку із тим, що місцезнаходження вищезазначеного рухомого майна не відомо, приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника № 57188239 від 03.10.2018 року, відповідно до якої транспортний засіб ГАЗ 53, 1973 року випуску, номер державної реєстрації 44157ОВ оголошено у розшук.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17.09.2018 року – боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.02.2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту приватного виконавця від 19.09.2018 року вбачається, що на момент виїзду приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 за адресою реєстрації боржника, а саме: Одеська область, Арцизький район, с.Задунаївка, вул.Христо Ботєва, буд.33, та на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, було залишено виклик приватного виконавця.

28.09.2018 року приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою реєстрації боржника, та складено відповідний акт, з якого також вбачається, що на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, зі слів сусідів, боржник ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Задунаївка, вул.Христо Ботєва, буд.33, не мешкає тривалий період.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно, у вигляді підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, буд.30.

Згідно акту приватного виконавця від 02.10.2018 року вбачається, що при виході за адресою знаходження нерухомого майна боржника ОСОБА_3, встановлено, що зі слів керівника ОСББ, який обслуговує будинок за адресою м.Одеса, вул.Катерининська, буд.30, нерухоме майно, у вигляді підвального приміщення, яке належить боржникові, дійсно знаходиться за вищезазначеною адресою, але станом на сьогодення доступу до нього не має Станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до нерухомого майна, що належать йому, не подав виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не своєчасно з’являвся на вимогу виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, були неодноразово надіслані виклики до приватного виконавця. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до п.13, ч.3, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов’язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов’язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов’язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Суд вбачає, що протягом тривалого часу вимоги виконавчого листа №492/27/15-ц від 04.09.2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4: заборгованості по кредиту 639 773 (шістсот тридцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 22 копійки (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 49 403,25 доларів США); заборгованості по відсоткам 400 926 (чотириста тисяч дев’ятсот двадцять шість) гривень 88 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 30 959,55 доларів США),а всього 1 040 700 (один мільйон сорок тисяч сімсот) гривень 11 копійок (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.10.2014р., виходячи з розрахунку 1295,0023 грн. за 100 доларів США, складає 80 362,80 доларів США); та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних частинах з кожного, залишаються не виконаним, також не встановлено жодних дій боржника, спрямованих на добровільне (самостійне) виконання вимог рішення суду (на спростування даних обставин суду не надано належних та допустимих доказів).

У зв'язку з необхідністю виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 129 Конституції України, ст.ст.1, 5, 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 354, 439, 441 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі №492/27/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Дозволити приватному виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 примусове проникнення до підвального приміщення, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 30, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК номер 964151, виданий 19.06.2002 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою проведення опису й арешту зазначеного нерухомого майна з подальшою його реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження якого: м.Київ,вул.Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.