Ухвала суду № 77237950, 17.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13985/17

Провадження №6-а/52230/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії задоволено та вирішено зобов’язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати зміни, які були внесені 24.03.2016 року та 22.04.2016 року в державний реєстр речових прав на нерухоме майно в частині зміни частки домоволодіння з 1/2 частки на 34/100 часток домоволодіння, в частині зміни площі домоволодіння з житлової площі - 74,7 кв.м на загальну площу - 208,3 кв.м, з яких житлова площа - 96 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Салтикова-Щедріна, 32, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року внесено виправлення до тексту рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2018 року по справі № 522/13985/17 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та вказано дату внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно «25.04.2016 року».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року роз’яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії в частині визначення об’єкту нерухомого майна, а саме те, що ? частка домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, 32, є - ? житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, 32 та частка в якому належить ОСОБА_1 на праві власності.

19 липня 2018 року до суду звернулась представник позивача та просить встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов?язати Юридичний департамент Одеської міської ради внести зміни, які були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в частині зміни частки житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 (номер запису про право власності 4160693, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна – 261049451101), а саме змінити розмір частки з 34/100 частки на ? частку житлового будинку (індексний номер рішення 29018699) та внести зміни в площу житлового будинку – в частині зміни площі житлового будинку, а саме з 208,3 кв.м., житлова 96 кв.м. на житлову площу житлового будинку – 74,7 кв.м. (індексний номер рішення 29402800).

Мотивує свої вимоги тим, що під час виконання судового рішення державним реєстратором не можливо встановити яку саме з двох дат було внесено зміни та яким чином внести зміни в частки домоволодіння.

В судове засідання представник заявника надала заяву, якою просила розглянути питання за її відсутності, вимоги підтримала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд враховує те, що Верховний Суд України у постановах № 6-2216цс15 та № 6-2427цс15 від 16 грудня 2015 року, зазначив наступне: поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналізуючи вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення порядку виконання рішення, суд встановив, що вимоги ОСОБА_1 не заявлені з метою прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а фактично становлять собою зміну самого рішення суду по суті, оскільки питання про зобов?язання Юридичного департаменту ОМР вчинити певні дії (внести зміни), не було предметом розгляду при вирішенні справи судом.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Чернявська