Ухвала суду № 77237560, 19.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14858/17

Провадження № 2/520/1892/18

УХВАЛА

19.10.2018 року Київський райсуд м.Одеси:

головуючого – судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу та повернення сторони у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

02.02.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 надав до суду заяву про доповнення позовних вимог, яка прийнята судом.

19.10.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи судом тривалий час не розглядається, або в задоволенні клопотань позивача суд відмовляє, що викликає у представника позивача сумніви щодо об’єктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки в зв’язку з несплатою судового збору, клопотання представника позивача – ОСОБА_8 про призначення експертизи не було розглянуто, а інші клопотання які заявлялись сторонами були розглянуті судом у відповідності до норм цивільно-процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу та повернення сторони у первинний стан до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.