Рішення № 77237558, 10.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7701/18

Провадження № 2-а/520/396/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 252/18 від 27 квітня 2018 року, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не була повідомлена належним чином, щодо перевірки, протокол від 16 квітня 2018 року був складений у відсутності ОСОБА_1, та складений з порушеннями, зокрема, не вказано час, коли він був складений, безпідставно вказано, що саме ОСОБА_1 будує будинок на земельній ділянці. Також, позивач вказує на те, що вона не була повідомлена належним чином, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 була присутня при перевірці з виїздом на місце, та в подальшому ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що містяться в матеріалах справи відповідні повідомлення з підписом ОСОБА_1

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 252/18 від 27 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 5950 грн. 00 коп. у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 розпочала будівництво житлового будинку за адресо: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без отримання права на виконання будівельних робіт.

З акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000439 від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 за довіреністю від 10 липня 2017 року, зареєстрована за номером: 3218.

З вказаного протоколу зазначено, що він складений 16 квітня 2018 року, під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142, щодо особи притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свою чергу, ОСОБА_3 відмовилась від підписання протоколу, про що головним спеціалістом інспекційного відділу зроблено відповідний запис.

Відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 листопада 2017 року, земельна ділянка, площею 0,0377 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142, належить ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка має цільове призначення – для індивідуального садівництва.

Замовником будівництва – ОСОБА_1 – подано повідомлення за № 01-166/598 д/д від 11 квітня 2018 року про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту «Будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142».

ОСОБА_2 архітектури та містобудування ОМР видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 01-07/84 від 03 квітня 2018 року, з намірами забудови: будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку з двоскатною покрівлею (теплим горищем), висотою близько +8,500 метрів (у ганку). Загальна площа житлового будинку, відповідно до проектної документації – 147,6 кв. м.

Відповідно до Публічної кадастрової карти, код цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142, є «А 01.05 – для індивідуального садівництва».

Згідно з наказом № 548 Державного комітету із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року, код цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) має бути «В 02.01».

Таким чином, будівництво індивідуального житлового будинку розпочато на земельній ділянці з порушеннями цільового призначення.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким, чином, ОСОБА_1 розпочала будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету міністрів України за № 466.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді цієї справи ОСОБА_1 не була присутня, проте була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому, позивач не оскаржує протокол та акт, на підставі яких складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що постанова ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 252/18 від 27 квітня 2018 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 252/18 від 27 квітня 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий Салтан Л. В.