Рішення № 7723653, 05.02.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-55/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKV0GK00005103 від 22.11.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 105 Евро з кінцевим терміном повернення 20.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 96 % на рік на суму залишку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № б/н від 14.12.2005р., згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 55, 7 кв.м., який розташований в с.Підвиноградів, по вул.Нова, 4, Виноградівського району, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 13.03.2009 року за ним рахується заборгованість в розмірі 8 406, 60 Евро. Тому позивач просить звернути стягнення на житловий будинок розташований в с.Підвиноградів, по вул.Нова, 4, Виноградівського району та виселити відповідача з даного будинку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з постановленням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKV0GK00005103 від 22.11.2005 року /а.с.7-9/ ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 105 Евро зв сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2015 року.

Згідно договору іпотеки № б/н від 14.12.2005р., /а.с.9-11/ відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 55, 7 кв.м., який розташований в с.Підвиноградів, по вул.Нова, 4, Виноградівського району, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.11.2005 року за ним рахується заборгованість в розмірі 8 406, 60 Евро, дана сума складається з наступного: 8 215, 24 Евро – заборгованість за кредитом, 175, 16 Евро - заборгованість по процентах за користування кредитом, 14, 29 Евро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1, 91 Евро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.33 ЗУ «Про іпотеку», стягувач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Що стосується вимог позивача про виселення відповідача з будинку, який знаходиться в с.Підвиноградові по вулиці Новій, 4 Виноградівського району, то в цій частині позову необхідно відмовити, поскільки позивачем не представлено жодних доказів про те, що відповідач проживає в цьому будинку, не зазначено інших членів його сім»ї, які на день звернення позивача до суду проживають в цьому будинку.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку», ст. 20 ЗУ «Про заставу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00005103 від 22.11.2005 року в розмірі 8 406, 60 Евро, що становить 82 720, 94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 55, 7 кв.м., який розташований в с.Підвиноградів, по вул.Нова, 4, Виноградівського району, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 5, код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 638,29 грн. судовий збір та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок №64993919400001.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуюча: Рішко Г.І.