Рішення № 77235822, 09.10.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2307/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/2307/16ц

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1;

представник позивачки ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

представники відповідача ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

третя особа Кам‘янка-Бузька міська рада

Львівської області;

представник третьої особи ОСОБА_6;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою та звільнити повністю земельну ділянку шириною 0,70 метра, яка захоплена та самовільно використовується відповідачем; зобов’язати відповідача демонтувати бетонний фундамент, який побудований та знаходиться по всій ширині земельної ділянки позивача та частину піднавісу зі сторони господарства відповідача, яким стічні води попадають на земельну ділянку позивача. Стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що їй на праві власності належать земельні ділянки площею 0,10000 га та 0,0044 га, що розташовані по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам’янка-Бузька Львівської області. Відповідач у справі ОСОБА_3 самовільно захопила частину належної їй земельної ділянки, шляхом побудови по всій довжині земельної ділянки фундаменту та встановлення на нього огорожі з металевої сітки, а також встановила до своєї господарської будівлі піднавіс для зберігання дров. При цьому, дах накриття піднавісу виступає за межі огорожі з нахилом на її земельну ділянку та в результаті опадів стічні води попадають на земельну ділянку. Ширина самовільно захопленої земельної ділянки становить 0,70 м. по всій її довжині. Вважає, що відповідач порушує її права як власника, а тому просить захистити такі в судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.01.2017 відкрито провадження в справі.

08.02.2017 представник відповідача подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 29.03.2017 в справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2018 поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2018 закрито підготовче засідання в справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22.06.2018 призначено додаткову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

03.08.2018 провадження в справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду та призначеного судовий розгляд.

Ухвалою суду від 09.10.2018 скасовано ухвалу суду від 22.06.2018 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача позов не визнали з тих підстав, що спільні межі земельної ділянок сторін по справі не порушені, такі встановлені відповідно до вимог закону і їх фактичне використання відповідає тим межовим знакам, що були встановлені під час відведення земельних ділянок в натурі. При цьому, при будівництві огорожі з суміжною ділянкою позивача, відповідачем дотримано необхідних відступів від межі, а відтак порушення щодо зведення навісу відсутні. У зв’язку з цим просять в позові відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв’язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0044 га, що знаходиться на території м. Кам’янка-Бузька, вул. Драгоманова, яка надана для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11.11.2013 державним нотаріусом Кам’янка-Бузької державної нотаріальної контори (арк. справи 17) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ІА № 448552 (арк. справи 18).

Також, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (арк. справи 19).

04.03.2013 межі земельної ділянки, яка знаходиться на території м. Кам’янка-Бузька, вул. Драгоманова площею 0,0044 га, наданої ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства закріплені межовими знаками, що підтверджується актом приймання-передачі межових знаків (арк. справи 12). Також здійснено обміри вказаної земельної ділянки, про що спеціалістом ТзОВ «Юридично землевпорядна фірма» складено акт від 04.03.2013 (арк. справи 13).

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0748 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і будівель (присадибна ділянка), що розташована по вул. Драгоманова, 29а в м. Кам’янка-Бузька Львівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень від 20.09.2013 (арк. справи 41).

Згідно з планами земельних ділянок (арк. справи 15, 44) вказані земельні ділянки, що належать позивачу та відповідачу є суміжними.

З акту обстеження прибудинкової території біля будинку № 29 по вул.Драгоманова м. Кам’янка-Бузька від 18.06.2015 (арк. справи 20), складеним комісією Кам’янка-Бузької міської ради видно, що за результатами візуального обстеження виявлено, що ОСОБА_3 збудовано фундамент на якому встановлено огорожу з металевої сітки. Фундамент збудовано не по всій довжині земельної ділянки. До господарської будівлі ОСОБА_3 змонтовано накриття для зберігання дров, дах якого виступає на межу огорожі з нахилом на земельну ділянку ОСОБА_1 У фундаменті зроблено отвір для стічних вод діаметром 10 см, які стікають в результаті опадів на земельну ділянку ОСОБА_1

У листі-відповіді від 05.10.2016 № 1013-6/6022-16 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (арк. справи 22) вказав, що за результатами виїзду за адресою: вул. Драгоманова, 29а, м. Кам’янка-Бузька встановлено, що ОСОБА_3 за вищевказаною адресою на належній їй земельній ділянці влаштовано тимчасову споруду (навіс), шляхом блокування її до існуючої господарської будівлі, яка їй належить, на бетонній основі без влаштування капітального фундаменту (до глибини сезонного промерзання ґрунту).

А як видно з листа-відповіді Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області від 18.11.2016 № 617/02-22 (арк. справи 21), за результатами контрольних обмірів земельної ділянки по вул. Драгоманова, 29, проведених виїзною депутатською комісією з питань землеустрою та землекористування та охорони навколишнього середовища встановлено, що ОСОБА_3 як суміжним землекористувачем по вул. Драгоманова, 29 а споруджено піднавіс, фундамент якого влаштовано на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на відстані 0,70 м. від межі земельної ділянки.

Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли спірні відносини щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які регулюються нормами Земельного кодексу України та нормами Цивільного кодексу України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 та 5 ст. 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено способи захисту прав на земельні ділянки, зокрема в частині другій цієї статті передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

А відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом вказує на порушення її прав як власника, оскільки відповідач самовільно захопила частину належної їй земельної ділянки, а саме, шириною 0,70 м, по всій довжині земельної ділянки та облаштувала на ній бетонний фундамент та піднавіс.

Відповідач у свою чергу стверджує, що спільні межі земельної ділянок сторін по справі не порушені, такі встановлені відповідно до вимог закону і їх фактичне використання відповідає тим межовим знакам, що були встановлені під час відведення земельних ділянок в натурі. Відсутні також порушення щодо спорудження фундаменту та під навісу.

Оцінюючи такі аргументи сторін у справі, з врахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд відзначає наступне.

Сторони по справі є власниками земельних ділянок, які за місцем їх розташування по вул. Драгоманова 29 та 29 а в м. Кам’янка-Бузька є суміжними.

На належні позивачу та відповідачу земельні ділянки виготовлено технічну документацію із землеустрою (арк. справи 62-89, 91-99), згідно з якою затверджено плани цих земельних ділянок, встановлено та погоджено межі земельних ділянок в натурі (на місцевості), встановлено межові знаки тощо.

Разом з тим, як видно з відповіді Кам’янка-Бузької міської ради від 23.03.2017 № 398/02-20 (арк. справи 132) постійною депутатською комісією з питань землеустрою та землекористування в результаті метричних обмірів земельних ділянок сторін по справі, які межують між собою, встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3 відповідає розмірам, які зазначені у технічній документації по встановленню меж земельної ділянки за адресою: вул.Драгоманова, 29а, м. Кам’янка-Бузька. В той же час, земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає розмірам, які зазначені у технічній документації по встановленню меж земельної ділянки за адресою: вул.Драгоманова, 29, м. Кам’янка-Бузька, та фактично є меншою.

З метою встановлення відповідності дійсних та фактичних розмірів спірної земельної ділянки, за клопотанням представника позивача судом була призначена земельно-технічна експертиза та згідно з висновком експерта №1832 від 30.01.2018 (арк. справи 160-165) за результатами проведення такої експертизи, експерт зробив наступні висновки.

Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована вул. Драгоманова, 29 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області та якою фактично користується ОСОБА_1, загальна площа якої становить 0,1022 га. не відповідає тій площі, розмірам та конфігурації, які зазначені в технічній документації на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Порушення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області має місце та полягає у невідповідності кадастрових планів даних ділянок та каталогів координат їх фактичному місцю розташуванню. Встановити, чи має місце фактичне накладання земельної ділянки гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення ОСГ по вул. Драгоманова, 29 в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області не надається можливим, в зв’язку з невідповідністю фактичного розташування земельної ділянки №29 кадастровому плану та каталогу координат.

Разом з тим, з додатку № 2 до висновку експерта № 1832 (арк. справи 165) щодо конфігурації та розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вул. Драгоманова в м. Кам’янка-Бузька Львівської області видно, що у місці накладення земельних ділянок згідно каталогів координат даних земельних ділянок має місце саме накладення земельної ділянки для ОСГ ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_3 (червоний колір умовного позначення).

Допитаний в судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_7 суду повідомив, що дійсно йому не вдалося встановити чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 через невідповідність фактичного розташування земельної ділянки №29 кадастровому плану та каталогу координат. Разом з тим, експерт пояснив, що заміри земельної ділянки ОСОБА_3 ним не здійснювались через відсутність власника такої земельної ділянки під час огляду, а повторний виїзд на місце він не здійснював.

З врахуванням того, що експерт не дав суду відповіді на питання щодо того чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 сусіднім землекористувачем ОСОБА_3, судом за клопотанням представника позивача було призначено додаткову земельно-технічну експертизу щодо цього питання.

Проте, матеріали справи було повернуто у зв’язку із ненаданням експерту необхідних матеріалів та не проведення оплати експертного дослідження, що підтверджується повідомленням експертної установи від 28.08.2018р. №004692.

Оскільки позивач не вчинила необхідних процесуальних дій для проведення експертизи у вигляді її оплати і як наслідок таку ухвалу суду не було виконано експертною установою, то ухвала суду від 22.06.2018 про призначення додаткової експертизи була скасована, про що постановлено відповідну ухвалу суду. При цьому, судом з врахуванням вказаних обставин не було встановлено підстав для призначення будь-яких додаткових експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з ч. 5 та ч 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами на іншими учасниками справа, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем у ході судового розгляду не надано суду належних та достатніх доказів доказів на підтвердження самовільного захоплення відповідачем належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,70 м. Натомість, такі доводи позивача спростовані встановленими та підтвердженими обставинами справи щодо того, що земельна ділянка відповідача ОСОБА_3 відповідає розмірам, які зазначені у технічній документації по встановленню меж земельної ділянки за адресою: вул. Драгоманова, 29а, м. Кам’янка-Бузька, а в місці накладення земельних ділянок згідно з додатком № 21 до висновку експерта від 30.01.2018 № 1832 встановлено, що саме земельна ділянка позивача ОСОБА_8 накладена на земельну ділянку відповідача ОСОБА_3

Іншого суду позивачем на підтвердження своїх вимог не надано, а встановленого судом не спростовано.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав як власника щодо самовільного захоплення спірної земельної ділянки, тому відсутні й підстави для зобов’язання відповідача демонтувати бетонний фундамент та частину піднавісу, оскільки така вимога позивача визначена нею саме як спосіб усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, чого позивачем у ході розгляду справи не доведено.

Відтак, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо в судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а їх достатність і взаємний зв’язок в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 потрібно відмовити.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Т.І. Котормус