Ухвала суду № 77235710, 18.10.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3017/18

Провадження № 2/442/1346/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання – Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз Україна» та лікаря ОСОБА_2, про оскарження дій лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_2, скасування листків непрацездатності, -

з участю: представника позивача: ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2,

представника ПАТ «НК «Нафтогаз Україна» - ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірними дії лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_2 щодо видачі листка непрацездатності Серія АГД №155038, виданого 28 квітня 2014 року та листка непрацездатності Серія АГД №154820 від 16 травня 2014 року; скасувати листок непрацездатності Серія АГД №155038, виданий 28 квітня 2014 року та листок непрацездатності Серія АГД №154820 від 16 травня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила головуючій судді Павлів З.С. відвід, покликаючись на те, що 18.10.2018 стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Проте, в задоволенні такого головуючою у справі відмовлено. Вважає, що така відмова може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача та требі особи проти задоволення заяви про відвід заперечили. Зокрема, представник третьої особи ПАТ «НК «Нафтогаз Україна» вважає, що така заява є безпідставною, вона свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами і просить суд відповідно відреагувати.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків

У частині 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуюча у справі ОСОБА_5 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Павлів З.С. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз Україна» та лікаря ОСОБА_2 про оскарження дій лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_2, скасування листків непрацездатності, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.