Постанова № 77232612, 19.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13390/18

Провадження № 3/234/2896/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Краматорська транспортна компанія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов’язання з ПДВ згідно Рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу. Термін сплати ПДВ-27.06.2018 року, фактична дата сплати-24.07.2018 року. Акт від 07.08.2018 року № 388/05-99-44-03/14328081. Порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте вказані вимоги закону Головним управлінням ДФС у Донецькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

У порушення ст. 256 КУпАП протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також особі не роз’яснено її права та обов’язки.

Суддєю під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 163 – 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об’єкт правопорушення, об’єктивну сторону, суб’єкт правопорушення і суб’єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов’язання з ПДВ згідно Рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу. Термін сплати ПДВ – 27.06.018 року, фактична дата сплати – 24.07.2018 року. Порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 163 – 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Тобто, у протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який не передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що за таких обставин провадження в справі слід закрити в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного й керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: