Рішення № 77232580, 11.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5907/18

Провадження № 2/234/2117/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 234/5907/18 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яке розташовано за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 8-д, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.01.2007 року відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, товариство надає поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в квартирі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 65-127. Відповідачі оплату за послуги позивача не здійснювали та за період з 01.11.2013 року по 01.09.2017 року мають заборгованість в сумі 6746,61 грн., яку просять стягнути та судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.07.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає і проти них заперечує, оскільки фактично спожиті комунальні послуги нею в межах трирічного строку позовної давності сплачено в повному обсязі. Згідно розрахунку пред’явлених позовних вимог, ці вимоги пред’явлено позивачем з нарахуванням комунальних платежів з листопада 2013 року. Через це значна частка заборгованості відноситься до періоду часу за межами встановленого законом трирічного строку позовної давності. Як видно із змісту реєстраційних реквізитів позовної заяви, її датовано 27 квітня 2018 року. Відтак, до цього часу підприємством- кредитором втрачено право вимоги з виконання грошових зобов’язань, по яким скінчився встановлений законом строк позовної давності, і по яких до його закінчення позовні вимоги до відповідачів з дотриманням встановленого порядку так і не було пред’явлено. Відповідачка просить застосувати законодавчо встановлений строк позовної давності. Обґрунтованими вона визнає нарахування сум з оплати фактично спожитих комунальних послуг починаючи з травня 2015 року включно. Однак, заперечує проти стягнення з неї, грошових сум, нарахованих за спожиту теплову енергію за період з травня 2015 року по теперішній час, оскільки ці нарахування нею вже сплачено в повному обсязі, що з невідомої причини чомусь замовчується позивачем в розрахунках пред’явленої до стягнення загальної грошової суми. Зокрема, у додатних до позовної заяви розрахунках відповідач не зазначає про сплату відповідачкою грошових сум за спожиту теплову енергію. Зокрема, за платежем в сумі 200 грн., який відбувся 05 квітня 2016 року; за платежем в сумі 200 грн., який відбувся 19 вересня 2017 року; за платежем в сумі 1000 грн., який відбувся 23 жовтня 2017 року; за платежем в сумі 1000 грн., який відбувся 14 листопада 2017 року; за платежем в сумі 500 грн., який відбувся 29 грудня 2017 року; за платежем в сумі 610 грн., який відбувся 19 січня 2018 року; за платежем в сумі 1000 грн., який відбувся 26 лютого 2018 року; за платежем в сумі 710 грн., який відбувся 20 березня 2018 року; за платежем сумі 710 грн., який відбувся 27 квітня 2018 року. Загальна сума додатково сплачених відповідачкою на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» грошових коштів, про які позивач не повідомив суд, складає 5930 грн. Водночас, позивач у доданій до позовної заяви довідці з нарахування комунальних платежів за спожиті послуги в межах трирічного терміну позовної давності зазначається про сплату відповідачкою триманих комунальних послуг з теплопостачання: в сумі 104 грн. 16 коп., сплачених в травні 2015 року; в сумі 439 грн. 39 коп., сплачених в серпні 2015 року; в сумі 239 грн. 52 коп., сплачених в жовтні 2015 року; в сумі 100 грн. 94 коп., сплачених в січні 2016 року; в сумі 461 грн. 39 коп., сплачених в березні 2016 року. Таким чином, з урахуванням застосування загального строку позовної давності, встановленого для вирішення спорів аналогічної категорії, та фактично здійснених платежів, відповідачка вважає свої зобов’язання перед позивачем виконаними належним чином і в повному обсязі, у зв’язку з чим в задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. За цих же підстав нею заперечується і вимога позивача з відшкодування йому сплаченого судового збору.

10.07.2018 року позивачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було надано відповідь на відзив, відповідно якого заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти позову, які вказані у відзиві, не є підставою для відмови в позові. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України строк позовної давності - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду в жовтні 2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 6746,61 грн. та судового збору. Вимоги заявника були задоволені судом та виданий судовий наказ, який судом був скасований 20.12.2017 року. А тому, строк позовної давності відраховується з моменту звернення до суду за захистом свого порушеного права, а саме з жовтня 2014 року, а не з квітня 2015 року, як вказане у відзиві. В порядку ст. 264 ЦПК України перебіг строк позовної давності прервався шляхом пред’явлення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до суду заяви про видачу судового наказу, яка була задоволена. Строк позовної давності не може бути застосований до позовних вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію в період з 01.11.2013 року по 01.09.2017 року в розмірі 6746,61 грн., так як було переривання перебігу строку позовної давності вчиненням особою дій, які свідчать про визнання ним свого боргу чи іншої зобов’язаності. Так, відповідачкою неодноразово в літні періоди 2013 – 2017 роки при нульових нарахуваннях зважаючи на відсутність поставлених послуг проводилася оплата боргу, що є визнанням боргу чи іншої зобов’язаності у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах строку з 01.11.2013 року по 01.09.2017 року. Після скасування судового наказу позивач має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з тими самими вимогами, які були пред’явлені в заяві про видачу судового наказу. Стосовно заперечень відповідачки проти того, що в розрахунку до позову не враховані грошові кошти за період з квітня 2016 року по квітень 2018 року безпідставні, так як позовний період заявлений з 01.11.2013 року по 01.09.2017 року. Отже, всі перерахування грошових коштів, за межами позовного періоду, не можуть бути відображені в розрахунках до позову, так як виходять за його межі. На момент розгляду судом позову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представником позивача буде надана до суду довідка про фактичну заборгованість за поставлену теплову енергію з урахуванням всіх сплат боргу.

10.08.2018 року судом було винесено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення судового збору в сумі 1762 грн., оскільки відповідачами в добровільному порядку задоволені позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у повному обсязі в період з травня 2018 року по вересень 2018 року. При цьому зазначила, що відповідачами борг було погашено у повному обсязі лише після звернення позивача до суду із позовом за захистом порушених прав, у зв’язку із чим просила стягнути судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повістками.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_5, 65-127, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання № 16668, 16669 від 21.05.2018 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають заборгованість за опалення та підігрів води перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за період з 01.11.2013 року по 01.09.2017 року в сумі 6746,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за особистим рахунком 9236.

Представником позивача в судовому засіданні надано оборотно-сальдову відомість за період з 01.10.2013 року по 30.09.2018 року, з якого видно, що відповідачами було погашено заборгованість у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у зв’язку зі сплатою відповідачами заборгованості у повному обсязі після подачі позову до суду просила стягнути з них лише судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду.

Так, відповідач у відзиві на позов заперечувала проти стягнення з неї судового збору, однак, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду 27.04.2018 року, а відповідачами сплачено зазначену в позові заборгованість у повному обсязі лише після подачі позову до суду, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судового збору підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн. – по 881 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір в сумі по 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_6, 8-д, (т/с 26036303376944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789)

Відповідачі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_5, 65-127.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: