Ухвала суду № 77231536, 17.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21362/16-к

Провадження №11-кп/772/724/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Нешик Р.І, ОСОБА_2

при секретарі Табачук В.О.

з участю:

прокурора: Тучика А.А.

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6,

зареєстрованого за адресою: ОСОБА_6, м. Кутаісі, вул. Депо, 5,

проживаючого за адресою: м. Київ, проспект. Московський, 6,

раніше судимого:

20 квітня 2017 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Солом’янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 16 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року та з 15 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази по справі: прозорий поліетиленовий пакет з мобільним телефоном марки Samsung GT-C3322 з ІМЕІ 35989104744128, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 – вирішено залишити останньому.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 33 коп.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вироку, ОСОБА_4 15 серпня 2016 року о 15:00 год. прийшов до будинку № 2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці, де піднявся на 14 поверх вищевказаного будинку та шляхом підбору ключа проник до квартири № 232. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, вчинив крадіжку з квартири телевізора марки LG LN 42 548 С, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2220/16-21 від 05 вересня 2016 року складає 8099,78 гривень. Після цього ОСОБА_4 М,М. з викраденим телевізором з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заніс та заховав у складському приміщенні на першому поверсі будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 16 серпня 2016 року реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до першого поверху будинку № 2/1 по вул. Привокзальна в м. Вінниця, зайшов до складської кімнати та намагався забрати залишений телевізор де був затриманий працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8099,78 гривень

Крім того, ОСОБА_4 09 листопада 2016 року в період часу з 12:00 год. до 14:55 год., маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири № 41, що по вул. О. Антонова, 40А (колишня пров. К. Маркса, 40А/41) у м. Вінниці, звідки, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив крадіжку:

- мобільного телефона марки "Samsung GT-C 3322", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18 листопада 2016 року становить 36,30 грн.;

- ноутбука марки "Toshiba Satellite S 955", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18 листопада 2016 року становить 2085 грн.;

- ланцюжка із золота 585 проби вагою 6 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 3625,74 грн.;

- підвіски у вигляді "Козерогу" із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- підвіски у вигляді ромба із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87;

- підвіски у вигляді підкови із золота 585 проби вагою 4 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 2417,16 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 4 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 2417,16 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- каблучки із золота 585 проби вагою 5 г. вартість якої, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 3021,45 грн.;

- персня із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року, становить 1812,87 грн.;

- персня із золота 585 проби вагою 3 г. вартість якого, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 1,5 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 906,4 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г. вартість яких, згідно довідки Національного банку України № 61-0050/2378 від 12 січня 2017 року становить 1812,87 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 27199,3 грн.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має проблеми зі здоров’ям.

Обвинувачений ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить врахувати пом’якшуючи покраання обставини та призначити йому більш м’яке покарання, посилаючись на незадовільний стан здоров’я. також вказує, на те, що невизнання вини це була позиція його захисників, проте під час останнього слова він вину визнав повністю, що може бути судом розцінено як щире каяття.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просив залишити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року без змін; думку обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_4 місцевим судом в частині доведеності вини у вчиненні злочину виконано в повному об’ємі .

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.

Обвинувачений вину визнав під час останнього слова, посилаючись на те, що невизнання вини була позицією його захисників, які вважали, що ряд доказів його вини є недопустимими. Проте суд враховує, що на протязі досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений вину не визнавав, тому посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинені даних кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності, а матеріали справи не містять будь-яких даних, які би доводили його дієве каяття, тобто відсутні взагалі пом’якшуючі обставини як обов’язкова та необхідна умова при пом’якшенні покарання.

Суддя вважає, що визнання нібито обвинуваченим вини та його щире каяття є нічим іншим як правомірним способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне та відбування призначеного судом першої інстанції законного покарання. Визнання вини під час останнього слова свідчить лише про те, що ОСОБА_4 під тиском беззаперечних доказів, намагається уникнути справедливого покарання за вчинене та не бажає нести справедливу кримінальну відповідальність за злочини, які він вчинив умисно та свідомо, тому щире каяття та визнання вини не може бути визнано обґрунтованими.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4, то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, суд враховує і поведінку засудженого після вчинення злочину – він вину не визнав, викрадені речі переніс до складського приміщення будинку, і виключно завдяки професійним діям працівників поліції був викрити та затриманий.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

На суд покладається обов’язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов’язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає ,що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду - не має.

А тому, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2