Ухвала суду № 77231522, 19.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1921/18

Провадження №11-кп/772/1111/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів : Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «16» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000187 за обвинуваченням, -

ОСОБА_2

народження 1955 року 02 місяця 27 дня

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 369 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника – адвоката: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000187 за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 369 КК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є неконкретизованим, в зв’язку з тим, що він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2018 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст. 369 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв’язку з її незаконністю.

Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд лише перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а не аналізує суть обвинувачення та повноту його формулювання.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, подав на неї заперечення, в яких просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018020000000187 за обвинуваченням, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Вважає, що судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим, а прокурором в апеляційній скарзі взагалі не наведено обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018020000000187 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_2 та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесене 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000187 повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7