Ухвала суду № 77230638, 19.10.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3499/16-к

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О., за участі прокурора: Безпалюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, заяву начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про роз*яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року по справі №128/3499/16-к відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про роз*яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 по справі №128/3499/16-к відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 380 КПК України. В якій начальник Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)», зазначає, що у вироці Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 відсутня вказівка на початок строку з якого слід обраховувати відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, тому просить суд роз'яснити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 в частині початку строку відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор Безпалюк А.О. не заперечив з приводу задоволення заяви, просив суд початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 саме, з 15.07.2016 .

Представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд, з врахуванням думки прокурора, вважає за можливе провести судовий розгляд вищевказаної заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про роз’яснення судового рішення, кримінальне провадження, внесене 21 березня 2016 року в ЄРДР за № 12016020100000385 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та особову справу на засудженого ОСОБА_2 дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз'ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом установлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 1090 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень ;дактилоскопічної експертиза № 486-Д від 01.06.2016 року , вартістю в 351,84 гривень ; судово-біологічної (одорологічної) експертизи № 62 від 03.06.2016 року вартістю в 879,60 гривень.;трасологічної експертизи №878-Т від 06.07.2016 року вартістю в 527,76 гривень ;молекулярно-генетичної експертизи № 333 від 04.08.2016 року, вартістю в 1 984,65 гривень; товарознавчої експертизи № 992 від 19.07.2016 року, вартістю в 351,84 гривень;трасологічної експертизи № 1093 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень ; товарознавчої експертизи № 944 від 20.07.2016 року, вартістю в 439,80 гривень;трасологічної експертизи № 1094-Т від 11.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень, товарознавча експертиза № 943 від 21.07.2016 року, вартістю в 439,80 гривень, що разом становить 6 030 (шість тисяч тридцять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка (а.с.176-178).

Оскільки в резолютивній частині вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 відсутнє посилання на початок строку відбування призначеного покарання, тому , суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)», а тому роз’яснює, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 слід рахувати з моменту затримання, а саме, з 15.07.2016, про шо свідчить протокол затримання ОСОБА_2 та ухвала про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 376, 380, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про роз*яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 по справі №128/3499/16-к відносно ОСОБА_2 Сергійовича- задовольнити.

Роз’яснити, що за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 по справі №128/3499/16-к, яким визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, - початок строку відбування покарання засудженого слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 саме, з 15.07.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: