Ухвала суду № 77227889, 20.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/716/18

Провадження № 2/752/3166/18

У Х В А Л А

20.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсним Іпотечний договір №04\1-249 від 23.04.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, згідно умов якого в якості забезпечення виконання зобов»язань за Договором паро надання відновлювальної кредитної лінії №380\1190\08-Пі від 23.04.2008 р. і іпотеку Банку передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем та її представником подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно зазначеного вище предмета іпотеки, в тому числі передачі предмету іпотеки або майнових прав на нього Іпотекодежателю або третій особі без погодження з Іпотекодавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі; шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу чи в порядку іпотечного кредитування, консолідованого іпотечного боргу чи іпотечного сертифікату; в інший спосіб за домоленістю сторін Іпотечного договору (передачею в оренду, лізинг, інше платне користування тощо).

Своє клопотання позивач та її представник обгругтовують тим, що за період перебування з відповідачем ОСОБА_1 у шлюбі за інвестиційний договором №144.12 від 28.02.2004 р. ними набуто спільне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. 23 квітня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти. В забезпечення виконання Кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а АКБ СР «Укрсоцбанк» отримало в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, не зважаючи на те, що позивач, як співвласник іпотеки згоди на це надавала.

Позивач зазначила, що група з невідомих осіб, які представляються представниками Банку, постійно телефонують їй із вимогами переписати квартиру, погрожуючи останній виселенням силовим шляхом, що свідчить про наявність імовірності вчинення відповідачем 1 дій по відчуженню нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного позивачем Іпотечного договору, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення її майнових інтересів.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним Іпотечного договору №04\1-249 від 23.04.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, вчиняти дії майнового характеру щодо зазначеного нерухомого майна, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушення його цілісності або пошкодження.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет позову, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити.

До розгляду справи по суті заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно чотири кімнатної квартири АДРЕСА_2, в тому числі передачі зазначеного предмету іпотеки або майнових прав на нього Іпотекодежателю або третій особі без погодження з Іпотекодавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі; шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу чи в порядку іпотечного кредитування, консолідованого іпотечного боргу чи іпотечного сертифікату; в інший спосіб за домоленістю сторін Іпотечного договору (передачею в оренду, лізинг, інше платне користування тощо).

Стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: