Ухвала суду № 77227367, 16.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/494/18 Справа № 712/11593/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурорів підозрюваного захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саатли, Саатлинського району, Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.11.2018 включно , -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2018 року слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12018251010006666 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходився за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, біля багатоповерхового будинку №167, куди підійшли раніше знайомі йому ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт наґрунті раптової особистої неприязності, після чого ОСОБА_8 наблизився до останнього та, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, вийнявши ніж та тримаючи його в руці, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_13.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13, відповідно до довідки лікаря хірурга № 1289 від 24.09.2018, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пораненням тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_8 24.09.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.11.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, які виправдовують застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказує, що місцевим судом не враховано, що підозрюваний втратив тимчасово працездатність, має поважний вік, раніше не судимий та співпрацює з органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурорів Вітер Л.В. та Овсієнка Б.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та класифікуються як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та житла ( на даний час його орендує), постійного джерела доходу та сталих соціальних зв’язків, неодружений, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров’я особи, зник з місця вчинення злочину та переховувався, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, співпрацює з органами досудового розслідування, втратив тимчасово працездатність, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, ніж тримання під вартою, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.11.2018 включно, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 – без задоволення.

Головуючий :

Судді :