Рішення № 7722728, 10.12.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-9143/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

Установив:

16.09.2009 року позивач – державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2003 року по 31.08.2009 року у розмірі 930 грн. 40 коп.

Свої вимоги державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 279214.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплачували за наданні послуги водовідведення за період з 01.11.2003 року до 31.08.2009 року, у зв’язку з чим утворився борг у розмірі 930 грн. 40 коп.

01.09.2009 року боржникам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову боржники не здійснили ніяких заходів для погашення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на відсутність договору про надання послуг водовідведення між позивачем та ними, а також на те, що їх квартира АДРЕСА_2 є приватною власністю, а тому до правовідносин між ними та позивачем не можуть бути застосовані вимоги статей 64,67,68 ЖК України.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» надає послуги з водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплачували за наданні послуги водовідведення за період з 01.11.2003 року до 31.08.2009 року, у зв’язку з чим утворився борг у сумі 930 грн. 40 коп.

01.09.2009 року відповідачу ОСОБА_1 було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-денний термін (а.с.3). На момент подання позовної заяви відповідачі не здійснили ніяких заходів до погашення заборгованості.

Так, згідно статті 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність сплати відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отриманих послуг з водовідведення.

Посилання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відсутність договору між ними та позивачем не може бути прийнята судом до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово – комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом.

Між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем склалися фактичні договірні відносини, оскільки позивач надавав послуги з водовідведення, а відповідачі користувалися зазначеними послугами, від них не відмовлялися, претензій щодо їх якості не висловлювали.

Даних про те, що позивачем послуги з водовідведення не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачами суду не надані.

Посилання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за житлово – комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежності від укладення договору обов’язок по оплаті за надані послуги.

Таким чином, відсутність договору не свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право користуватися послугами, які фактично надаються, і їх не оплачувати. Це пояснюється статтею 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов’язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.

При небажанні оплачувати послуги з водовідведення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були позбавлені можливості взагалі відмовитись від таких послуг.

У відповідності до статті 6 заключних та перехідних положень до Цивільного Кодексу (2003 року) правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, діючим раніше, не пройшов до набрання чинності дійсного Кодексу.

Таким чином позивачами був порушений строк позовної давності з 01.11.2003 року по 31.07.2006 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2006 року по 31.08.2009 року у розмірі 624,74 грн.

Крім того, фактично договір укладений усно, про факт згоди обох сторін на його укладення свідчать вчинені ними дії: надання послуг позивачем і фактичне використання цих послуг відповідачами. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

Крім того, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1% від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, - 51 грн.

Також з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно статті 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,14,27,31,213-215 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, «Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013 місто Харків, вул. Шевченко, 2 р/рахунок № 260050134980 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) 624 (шістсот двадцять чотири) грн., по 17 (сімнадцять) гривень з кожного на користь держави судового збору та по 10 (десять) грн. на користь держави витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Справа № 2-9143/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити частково:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013 місто Харків, вул. Шевченко, 2 р/рахунок № 260050134980 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) 624 (шістсот двадцять чотири) грн., по 17 (сімнадцять) гривень з кожного на користь держави судового збору та по 10 (десять) грн. на користь держави витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: