Ухвала суду № 77224364, 18.10.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1665/18

Провадження №2/539/797/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» прохало суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 9303,94 грн.

Позивач надіслав до суду клопотання з проханням закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання у зв’язку з відсутністю предмету спору. Крім цього прохав вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату заборгованості та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити подане позивачем клопотання, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв’язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 37710415) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (ЄДРПОУ 39581002, місце знаходження: 37500, м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, Полтавської області) сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення №3667 від 25.05.2018 року та платіжного доручення №3072 від 30.03.2018 року, сплачений у відділенні №329/16 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко