Ухвала суду № 77224358, 19.10.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №538/1207/17

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора – Касіч К.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи з метою встановлення чи одна і та ж особа із залегендованими даними ОСОБА_3 здійснювала оперативні закупки під час досудового розслідування та була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Клопотання мотивовано тим, що у сторони захисту є сумніви в тому, що в судовому засіданні була допитана та ж сама особа, яка і брала участь проведенні оперативних закупок, оскільки в судовому засіданні дана особа була допитана із застосування певних засобів. При допиті в суді ОСОБА_2 впізнала, що це не та особа, яка здійснювала закупку, а саме її сусід Чиняков. При допиті в суді цей чоловік почав користуватися нотатками, які після зауваження були прибрані. На початку відеоконференції працівник суду намагався змінити голос залегендованої особи, однак це не вийшло і після цього допит проведено у звичайному режимі. На запит захисника 10.10.2018 року Лохвицький районний суд, який забезпечував проведення відеоконференції з допиту свідка ОСОБА_3, повідомив, що при проведенні допиту свідка ОСОБА_3 його голос спецзасобами не змінювався. Вважав, що для з’ясування того, чи одна і та ж особа проводила оперативні закупки та допитувалася в судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно призначити дану експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

КПК України передбачено відповідно до ст. 352 КПК України можливість проведення допиту свідка для забезпечення його безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, що і було зроблено у даному випадку при допиті свідка ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи, судом в порядку ст. 352 КПК України допитано свідка із залегендованими даними ОСОБА_3 з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію.

Під час проведення даного допиту свідка ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань.

Стороною захисту фактично ставиться питання щодо наявності в діях працівників правоохоронного органу складу злочину, оскільки сторона захисту вважає, що по справі працівники правоохоронного органу забезпечили участь у режимі відеоконференції для допиту в якості свідка іншої особи, а не тієї, яку викликав суд та не тієї, яка брала участь у проведенні оперативних закупок.

Разом із тим, судом при проведенні допиту особи, до якої застосовуються заходи безпеки, вжито вичерпних заходів щодо її участі в судовому засіданні з використанням технічних засобів, що унеможливлюють її ідентифікацію та забезпечують сторонам кримінального провадження чути надані нею пояснення, ставити запитання та слухати відповіді на них.

У випадку, якщо сторона захисту вважає, що при допиті свідка ОСОБА_3 зі сторони працівників правоохоронного органу було вчинено злочин, захисник та обвинувачена мають право у встановленому порядку звернутися до слідчого чи прокурора про вчинення відповідного злочину, ініціювавши відповідне розслідування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 242 , 332, 350, КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи – відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко