Вирок № 77222753, 19.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6760/18

Номер провадження 1-кп/404/714/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12018120000000046 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа», депутата Фортечної районної у м.Кропивницькому ради, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Черевка Є.М.

захисника Голованова О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради та головою постійної комісії з питань освіти, науки, спорту, туризму, культури та внутрішньої політики Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, починаючи з 01.08.2014 року, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа» (ЄДРПОУ 38802496), основним видом господарської діяльності товариства відповідно до коду КВЕД 73.11 є рекламне агентство.

19.03.2018 року ОСОБА_3 прибув до офісу ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа» по вул. Гоголя, 44 у м. Кропивницькому, де звернувся до ОСОБА_1 з питанням щодо встановлення рекламних об'єктів на території міста Кропивницького. У ході розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 оренду рекламної площини «Білборд» підприємства ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа», а також повідомив про можливості для встановлення власних «Білбордів» ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» в місті Кропивницькому у кількості від 10 до 15 штук для реклами одного із видів Болгарських вин.

23.03.2018 року ОСОБА_3 приїхав за адресою: АДРЕСА_2, де у приміщенні раніше зазначеного офісу у ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що він може вирішити питання про оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме встановлення 10-15 «Білбордів» шляхом лобіювання даного питання під час засідання відповідної комісії Кропивницької міської ради з реклами та виконавчого комітету. Вказана послуга буде коштувати 5000 (п'ять тисяч) доларів США.

Також ОСОБА_1, засвідчуючи свій авторитет, можливість вести переговори із посадовими особами міської ради міста Кропивницького членами відповідної комісії названої ради, а також впливу на прийняття ними потрібних ОСОБА_1 рішень, зазначав, що раніше перебував членом вказаної комісії, є депутатом Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, завжди мав партнерські взаємовідносини із теперішнім міським головою міста Кропивницького, без якого дане питання не вирішиться і він може вплинути на прийняття рішень вказаними особами.

У період часу з 26.03.2018 року по 04.07.2018 рік між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулося декілька зустрічей, під час яких ОСОБА_1 підвереджував наявність можливостей щодо вирішення вказаного питання та вчиняв активні дії щодо їх вирішення, зокрема: здійснив оформлення технічних документів щодо місць дислокації розміщення об'єктів зовнішньої реклами для ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво», подав документи до комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території міста Кропивницького, контролював процес розгляду вказаного питання вказаною комісією.

У подальшому 04.07.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились про зустріч 05.07.2018 року з метою обговорення процесу вирішення питання у виконавчих органах міської ради міста Кропивницького щодо надання дозволів ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» на розміщення об'єктів реклами.

Так, 05.07.2018 року відбулась зустріч у приміщенні офісу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У ході розмови ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_3 про те, що процес вирішення вказаного питання проходить позитивно. З його слів він вплинув на прийняття рішення комісією ради, яка у результаті прийняла 3 позитивні рішення по 3 об'єктам реклами.

У подальшому ОСОБА_1 запевняв, що вирішить питання і по решті 2 об'єктам, а загалом по 5 організує позитивні рішення виконавчого комітету для ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво».

Приблизно о 10 годині 06.07.2018 року ОСОБА_3 із ОСОБА_1 зустрілися в службовому кабінеті останнього на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 де у ході розмови ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3, що у зв'язку з одержанням ним грошових коштів в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень він гарантує, що вплине на прийняття рішення відповідними посадовими особами щодо надання дозволів на розміщення вказаних об'єктів реклами.

У ході цих переговорів ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, а останній отримав грошові кошти в сумі 133000 гривень за вплив ОСОБА_1 на вирішення питання про прийняття рішень виконавчими органами міської ради міста Кропивницького щодо надання дозволів на розміщення 5 об'єктів реклами у місті Кропивницькому.

06.07.2018 року о 10 год. 22 хв. після отримання грошових коштів ОСОБА_1 затримано працівниками поліції у кабінеті ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа» по АДРЕСА_2, та проведено обшук у невідкладному випадку, під час якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 133000 гривень.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №625 від 31.08.2018 року на поверхні наданих на дослідження банкнотах в сумі 133000 гривень (665 банкнот номіналом - по 200 гривень) наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданому на дослідження паперовому пакеті наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук, наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях, наданих на дослідження банкнот, на паперовому пакеті, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на марлевих тампонах із змивами збігаються за хімічним складом і мають спільну родову належність між собою та із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Враховуючи зібрані докази, достеменно встановлено, що ОСОБА_1, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 133000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 28.09.2018 року між прокурором Черевком Є.М. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Голованова О.П.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника та прокурором Черевком Є.М. узгоджено покарання підозрюваному у виді штрафу у розмірі сімсот п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_1, який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується виключно позитивно, офіційно працює, є доктором наук, має низку грамот та подяк за зайняття суспільно-корисною діяльністю, має на утриманні та самостійно виховує неповнолітню доньку, вперше притягується до кримінальної відповідальності. При цьому враховано як обставини, які пом'якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також суд відносить до вказаних обставин наявність на його самостійному утриманні неповнолітньої доньки. Сукупність наведених обставин дає підстави суду призначити обвинуваченому покарання альтернативне позбавленню волі у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, в розмірі, узгодженому сторонами. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

При цьому суд враховує те, що згідно з вимогами частин 3 та 5 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотання володільця документа суд може видати копію цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Документи, надані суду, зберігаються в суді. Згідно з вимогами п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час розгляду кримінального провадження клопотання від володільця документів про видачу конкретно викладеного переліку оригіналів документів, які долучені у кримінальне провадження, з обґрунтуванням такої необхідності не надходили, а тому долучені до кримінального провадження документи підлягають збереженню у суді.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено і не підтверджено незаконність підстав набуття прав на грошові кошти та інше майно обвинуваченого, яке залучене як речові докази, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідні речі та кошти, вилучені під час обшуків і слідчих дій та належні на праві власності обвинуваченому, підлягають поверненню обвинуваченому.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також суд керується положеннями ч.11 ст.182 КПК України, якими передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2018 року між прокурором Черевком Євгеном Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Голованова О.П. у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №12018120000000046.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 8580 грн.

Речові докази:

- посвідчення на зброю, 6 ножів, вироби з металу жовтого кольору у кількості 7 штук, технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та облікову картку зняття з реєстрації, посвідчення «Преса» у кількості 51 штука (т.2 а.п.10-12); грошові кошти в сумі 6220 гривень та монети колекційні у кількості 15 штук (т.5 а.п.85-86); 2 банківські картки, посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_3, блокнот з рукописним текстом, блокнот з рукописними записами, три картки пам'яті та ТП-лінк, 2 корпуси від сім-карток, мобільні телефони марки Nokia та iPhone, два ноутбуки «Леново», три чекові книжки, жорсткий диск, шість аркушів формату А-4 з планами розташування «біл-бордів», кліше печаток «ОСОБА_5.», «Громадська організація», «Прес-центр тиждень», «Міжнародний мовний центр», «ФОП ОСОБА_5.», «Регіонально-демократичний союз», «Партія сам за себе», «Рік-Медіа», партійний квиток на ім'я ОСОБА_1, ключі від автомобіля з брелком, кліше печатки з підписом, угоду від 2017 року та додаткову угоду від 30 січня 2018 року, договір без дати та номеру, копію паспорту ОСОБА_5 та витяг з державного реєстру (т.1 а.п.145-150, т.5 а.п.88-90, 103) - повернути та залишити ОСОБА_1 як особі, у законному володінні якої вони перебували, та власнику;

- ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн. (т.5 а.п.85-86) - повернути ОСОБА_3 як власнику;

- несправжні імітаційні засоби в кількості 650 штук номіналом по 200 гривень кожна з однаковою серією АЄ №2479388 (598 штук) та ЕЦ №3965379 (52 штуки), картонний пакет білого кольору, сухі змиви з обох долонь рук ОСОБА_1 та порівняльний чистий зразок марлі - знищити;

- заяви та довіреність ТОВ ВКФ «Місячне сяйво», рішення №231 від 08.05.2018 року, наказ №1 від 10 січня 2017 року, довідку-рахунок, виписку «ТОВ «Рік-Медіа», статут ТОВ «Рік-Медіа» від 30 липня 2013 року, від 06 червня 2014 року, від 10 січня 2017 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2018 року на майно, вилучене під час обшуку №1 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.п.7-9) на предмети, які визнані речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2018 року на майно, яке належить ОСОБА_1 та вилучене під час обшуку по АДРЕСА_3 на предмети, які визнані речовими доказами (т.2 а.п.17-18), - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року в справі №405/4375/18 (т.2 а.п.24-25) на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- 1/2 частину будинку АДРЕСА_3

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_3 з кадастровим номером: НОМЕР_4;

- автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», чорного кольору, рік випуску 2007 з реєстраційним номером НОМЕР_1.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, внесену ОСОБА_6 за ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні на депозитний рахунок №37312037002505 ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, згідно з квитанцією №0.0.1078874033.1 від 09.07.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повернути заставодавцю ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло