Вирок № 77221088, 19.10.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1166/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/126/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретарів судового засідання Старенької С.М., Котенко Л.О.

прокурора Петрик О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000358 від 11.08.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Поліське, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, працюючого оператором в ТОВ «Белла-Центр» в м. Березань, Київської області, пільг та державних нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 11.08.2018 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, виходячи зі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де біля під'їзду знайшов синю коробку розміром 2х3 см. Відкривши дану коробку, ОСОБА_1 побачив, що всередині неї знаходяться два прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною схожою на амфетамін. Усвідомивши це, ОСОБА_1 поклав вищевказану коробку з двома поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною до поясної сумки для подальшого власного вживання без мети збуту, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину.

В подальшому, ОСОБА_1 поїхав на автомобілі «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, до селища Баришівка, Київської області до інтернет клубу «Лото Золото», що по вул. Некрасова, 8-А, при цьому психотропну речовину зберігав в поясній сумці.

11.08.2018 року близько 21 години в інтернет клубі «Лото Золото» по вул. Некрасова, 8-А в селищі Баришівка, Київської області, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено пластикову коробку синього кольору, всередині якої знаходились два прозорих поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною рожевого кольору схожою на амфетамін.

Вказану речовину в присутності понятих було вилучено та поміщено до спецпакету.

Згідно з висновком експерта №11-2/4500 від 20.08.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору, які знаходились в двох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну дорівнює 0,395 г..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з його кваліфікуючими ознаками, а також щиро покаявся у вчиненому.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває

Відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, приймаючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 зможе самостійно стати на шлях виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді штрафу

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме пластикову коробку всередині якої знаходились два прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою та амфетамін, та яка була вилучена під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається в кімнаті речових доказів Баришівського відділення поліції, знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і за цим законом призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. ( Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), р/р 31115115010016, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37862784, одержувач Баришівське УК/смт. Баришівка/24060300 у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ), код класифікації доходів у бюджет 24060300.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк