Ухвала суду № 77219784, 19.10.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1418/18

Провадження № 6/273/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за його позовом до Баранівського райагрохіму про стягнення недоплаченої суми відшкодування шкоди (а.с.65-68). Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12.11.1997 року по справі №2-288 за його позовом до Баранівського райагрохіму про стягнення недоплаченої суми відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнуто з відповідача на його користь 1540,15 грн. недоплачених сум відшкодування шкоди за період з 01.01.1993 року по 01.11.1997 року та вирішено стягувати в подальшому по 101,57 грн. щомісячно, з коригуванням цієї суми в разі підвищення коефіцієнта тарифної ставки транспортувальника 3-го розряду в Довбиському фарфоровому заводі та за мінусом пенсії, яку буде фактично отримувати ОСОБА_2 у зв'язку з даними ушкодженнями здоров'я, починаючи з 01.11.1997 року та пожиттєво. Рішення суду Баранівський райагрохім не виконує. У зв'язку з тим, що пройшло багато часу з дня постановлення вказаного рішення і заявник не пам'ятає, чи видавався виконавчий лист, просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2 подав клопотання про слухання справи у його відсутність (а.с.68).

Баранівський райагрохім в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 72).

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12.11.1997 року по справі №2-288 стягнуто на користь ОСОБА_2 з Баранівського райагрохіму недоплачені суми відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 1540,15 грн., за період з 01.01.1993 року по 01.11.1997 року, та вирішено стягувати в подальшому з відповідача на користь позивача по 101,57 грн. щомісячно, з коригуванням цієї суми в разі підвищення коефіцієнта тарифної ставки транспортувальника 3-го розряду в Довбиському фарфоровому заводі та за мінусом пенсії, яку буде фактично отримувати ОСОБА_2 у зв'язку з даними ушкодженнями здоров'я, починаючи з 01.11.1997 року та пожиттєво. (а. с. 57-62)

Згідно з довідкою Баранівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 11.09.2018 року №7.2-37/10/2018, на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчий лист №2-288, виданий Баранівським районним судом, не перебуває (а.с.69).

У матеріалах справи №2-288 знаходиться оригінал виконавчого листа №2-288 від 19.11.1997 року про стягнення з Баранівського райагрохіму на користь ОСОБА_2 недоплачені йому суми в відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки, за період з 01.01.1993 року по 01.11.1997 року в розмірі 1540,15 грн.,на якому є відмітка про його виконання (а.с.63). Вказана обставина унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

В матеріалах справи №2-288 оригінал виконавчого листа №2-288 про стягнення в подальшому з Баранівського райагрохіму на користь ОСОБА_2 в відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки, по 101,57 грн. щомісячно, з коригуванням цієї суми в разі підвищення коефіцієнта тарифної ставки транспортувальника 3-го розряду в Довбиському фарфоровому заводі та за мінусом пенсії, яку буде фактично отримувати ОСОБА_2 у зв'язку з даними ушкодженнями здоров'я, починаючи з 01.11.1997 року та пожиттєво відсутній.

На підставі встановлених вище обставин, суд критично оцінює твердження заявника про те, що він не пам'ятає, чи видавався виконавчий лист, адже ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого документа, а не виконавчий лист.

За нормами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, дублікат видається тоді, коли втрачений оригінал, однак жодних доказів втрати вказаного листа не долучено, відомостей за яких обставин його було втрачено також не вказано.

Водночас, суд не вбачає підстав для поновлення для ОСОБА_2 строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання з огляду на те, що заявником не тільки не надано доказів поважності причин пропущеного строку, про поновлення якого він просить, а й взагалі не вказано жодної причини пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.258 - 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Васильчук