Ухвала суду № 77219693, 11.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6104/17

2-п/206/12/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 23.05.2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 червня 2018 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року. У своїй заяві заявник посилалась на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, через що відповідач не мав можливості подати зустрічний позов, заперечення проти позову та докази, якими обґрунтувала свої міркування. Крім того, факт наявності ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2012 року, потягло за собою порушення норм процесуального права.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій підтримувала вимоги викладені в заяві в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №2/206/183/18, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у зв’язку з тим, що відповідач не з’явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася (а.с. 37, 43, 54). Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

З аналізу ст.288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках, якщо відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та якщо докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов’язковою.

Фактично всі доводи в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев