Вирок № 7721943, 05.02.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 февраля 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, регистрации не имеет, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

- 22.03.1971г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч.2 УК УССР 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.1971 г. условно-досрочно на 9 мес. 26 д.

- 05.08.1977г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК УССР 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. 20.03.1978 г. Амросиесвким Р/С Донецкой обл. приговор изменен, ОСОБА_4 направлен в ИК на 3 года лишения свободы, освобожден 03.05.1979 г. условно-досрочно на 1 год 10 мес. 4 дня;

- 19.02.1980г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч.2, 141.ч.2 УК УССР 1960 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества

- 11.10.1991 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 114, 215-3 ч.1 УК УССР 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговор изменен 29.05.1992 года Харцызским Г/С Донецкой области. ОСОБА_4 осужден по ст. 140 ч.2, 114, 215-3 ч.1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 04.02.1994 г. по отбытии срока наказания;

- 02.11.1995г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы и штрафу 2 млн. 400 тыс. карб., освобожден 05.02.2000 г. по отбытии срока наказания;

- 26.10.2000г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 196-1 ч.1 УК Украины 1960 года к 1 года лишения свободы, освобожден 10.10.2001 г. по отбытии срока наказания;

-10.12.2003г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 мес лишения свободы, освобожден 28.04.2005 г. с заменой на исправительные работы на 1 год 5 мес. 6 дн.

- 23.11.2006г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 162 ч.1 УК Украины, прекращено по ст. 7-2 УПК Украины

- 25.04.2007г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста,

- 20.08.2007г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 14.12.2007 года постановлением Кировского районного суда г.Донецка освобожден условно досрочно на 2 месяца 27 дней,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, Россия, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, не работает, прописан и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судим:

- 13.01.1998г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК УССР 1960 года к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год и штраф 680 грн;

- 03.02.1999г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.3 УК УССР 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и уплатой штрафа, освобожден 08.05.2001 года условно-досрочно на 1 год 1 мес. 2 д.

/документ, удостоверяющий личность – паспорт ВЕ № 257355 выдан Старобешевским РО УМВД Украины в Донецкой области 13.08.2001г./,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

10.09.2009 года примерно в 13:30 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, через калитку проникли во двор домовладения № 20 ул. Островского г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, где со двора домовладения тайно, по корыстным мотивам похитили алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 72,75 грн. Продолжая свою преступную деятельность имея единый умысел направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_4 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 подошли к окну дома, расположенного во дворе по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_5 рукой разбил оконное стекло, после чего распределив роли между собой ОСОБА_4 остался на улице во дворе дома, возле окна, в котором ОСОБА_5 разбил оконное стекло, с целью принятия похищенного имущества от проникшего внутрь дома ОСОБА_5, а последний, через проем проник внутрь дома, откуда тайно, по корыстным мотивам похитили одну буханку хлеба стоимостью 3 грн., одну пачку маргарина стоимостью 6 грн. и один арбуз стоимостью 10 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 91.75 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью и показал суду, что 10.09.2009 г. 10.00 часов утра он пришел в гости к ОСОБА_5 домой, где они распили бутылку водки, после чего пошли на улицу чтобы у кого-нибудь из своих знакомых занять денег, т.к. они хотели купить еще спиртного, а денег на его покупку у них не было. После этого, они шли по улице Островского г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области и когда они проходили мимо дома ОСОБА_6, то увидели что во дворе ее домовладения стоит алюминиевый бидон. У него с ОСОБА_5 возник умысел похитить данный бидон и они зашли во двор домовладения ОСОБА_6. Он подошел к данному бидону, и вылил воду, которая находилась внутри данного бидона, после чего он взял бидон в руку и направился в сторону выхода со двора. ОСОБА_5 подошел к окну дома и начал смотреть через окна, что находится внутри дома. После этого ОСОБА_5 кулаком руки разбил оконную раму. Он относил в сторону стекла, которые разбились. После этого ОСОБА_5 через разбитую оконную раму проник во внутрь данного домовладения, а он остался его ждать на улице возле разбитого окна, после чего он поднес к разбитому окну и передал ему буханку хлеба, пачку маргарина и арбуз, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью и дал аналогичные ОСОБА_4 показания, добавив, что когда он вылез из помещения домовладения, то все похищенные из дома продукты они положили во внутрь бидона, после чего он вместе с ОСОБА_4 взял бидон и они направились на улицу Дзержинского. Когда они шли по улице, то он вспомнил, что на данной улице проживает их общая знакомая ОСОБА_7, которой они предложили купить у них данный бидон, при этом он пояснил, что данный бидон принадлежит ему. Они сошлись на том, что данный бидон они продали ей за 15грн. и 0.5л. водки., после этого, они отдали ей этот бидон, забрали с него похищенные продукты питания. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в преступлении предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 10.09.2009 года примерно в 16.00 часов, когда она пришла домой, то она обнаружила, что в зальной комнате дома выставлена оконная рама, а осколки стекла лежат на земле. После этого она зашла во двор своего домовладения и обнаружила, что стоящий ранее между домом и сараем алюминиевый бидон отсутствует. Затем она зашла в дом через входную дверь, которая была закрыта на врезной замок. Зайдя в дом она обнаружила пропажу арбуза, буханки хлеба, пачки маргарина. Когда она зашла в зальную комнату дома, то она обнаружила, что возле разбитого окна на полу стоит телевизор, который когда она уходила из дому стоял как обычно на деревянной тумбочке. Также она увидела, что возле разбитого окна стоит мешок лука, который когда она уходила из дому стоял в коридоре дома. Затем она пошла по соседям чтобы узнать у них, не видели ли они кто совершил данную кражу. Когда она пришла к ОСОБА_7 и рассказала о случившемся, то она ей рассказала, что к ней сегодня приходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые предложили ей купить у них алюминиевый бидон. Когда она согласилась и отдала им деньги за данный бидон, то они вытащили из бидона арбуз, булку хлеба и пачку маргарина, которые в последующем забрали с собой. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет (л.д.77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 10.09.2009 года к ним в гости пришел ОСОБА_4Е, у которого с собой была бутылка водки. Затем она собралась в гости к своей матери. Когда она выходила из дому, то она увидела, что ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 распивали бутылку водки, которую с собой принес ОСОБА_4 Когда она вечером вернулась от своей матери, то она увидела, что ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 дома нет, а в доме на кухонном столе лежит арбуз, пол буханки и начатая пачка маргарина. Когда она уходила из дому, то данных продуктов у нее дома не было, данных продуктов она не покупала (л.д.66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 10.09.2009 года около 15.30 часов она купила у подсудимых бидон. Около 17.00 часов к ней домой пришла ОСОБА_6, которая рассказала, что у нее сегодня из дому похитили алюминиевый бидон, булку хлеба, пачку маргарина и арбуз. Затем она рассказала ОСОБА_6, что сегодня, около 15.30 минут к ней домой пришли парень по имени «Гарик» и ОСОБА_4, которые предложили ей купить у них алюминиевый бидон. Она согласилась и отдала им деньги в сумме 15 гривен и бутылку водки, после чего они открыли данный бидон и достали оттуда арбуз, буханку хлеба и пачку маргарина (л.д.64).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – домовладения № 20 по ул.Островского г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_6, в ходе которого зафиксирован факт кражи, а также обнаружено и изъято: металлический бидон, сеточный мешок с луком, телевизор «Сатурн», один осколок оконного стекла (л.д.7-12); протоколом явки с повинной ОСОБА_5, в которой он дает признательные показания в совершении им совместно с ОСОБА_4 кражи у ОСОБА_6; протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он дает признательные показания в совершении им совместно с ОСОБА_5 кражи у ОСОБА_6; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_5, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следует, что: след пальца руки «а», размерами 17х23 мм, след пальца руки «б», размерами 17х30 мм, след пальца руки «в», размерами 16х22 мм, откопированные на отрезке ленты «ЛТ», выявленные на поверхности фрагмента стекла, изъятого 10.09.2009г. при ОМП по факту кражи имущества гр.ОСОБА_6 по адресу: г.Комсомольское, ул.Островского, 20 Старобешевского района, оставлены (соответственно) безымянным, средним, указательными пальцами левой руки гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.91).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого следует, что остаточная стоимость бидона металлического ёмкостью 38 литров с учетом его товарного состояния на момент совершения преступления составляет 72 гривны 75 копеек.

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Суд исключает из квалифицирующих признаков при квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 признак повторности, поскольку таковой отсутствует. Так, установлено, что приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 10.12.2003 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 мес лишения свободы, Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 20.04.2005 года неотбытое наказание ему было заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 15% заработка (л.д.135). Поэтому в соответствии с п.5 ст.89 УК Украины судимость ОСОБА_4 по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 10.12.2003 года погашена.

Назначая наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоят, наличие прежних судимостей. Также суд учитывает, что ОСОБА_5 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.163).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговора Старобешевского районного суда Донецкой области от 20.08.2007 года ОСОБА_4 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 14.12.2007 года постановлением Кировского районного суда г.Донецка освобожден условно досрочно на 2 месяца 27 дней. Таким образом, судимость по последнему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поэтому имеет место рецидив преступлений в понимании ст. 34 УК Украины, который суд относит к отягчающим вину ОСОБА_4 обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд считает чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д. 21, 23) и полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.78).

Необходимым и достаточным наказанием подсудимым для их исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают тяжесть совершенного преступления, для достижения конечной цели уголовного наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд на основании ч.1 ст.69 УК Украины назначает основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины. При этом суд также учитывает мотивы, которыми руководствовались подсудимые при совершении преступления, наступившие последствия и их поведение во время и после совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 75 УК Украины в отношении подсудимых суд не находит.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с подписке о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с дня задержания.

Судебные издержки по делу следует взыскать с подсудимых в равных частях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с подписке о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с дня задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический бидон, мешок лука, телевизор, что возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6- ей и вернуть;

- фрагмент оконного стекла, что сдан в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ № 028455 – уничтожить;

- следы пальцев рук человека на отрезке ленты «ЛТ», дактилокарты ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 – хранить при деле.

Судебные издержки в сумме 321,41 грн за проведение товароведческой экспертизы взыскать в равных частях с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (по 160,71 грн.) в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.12.2.1.

Судебные издержки в сумме 334,62 грн за проведение дактилоскопической экспертизы взыскать в равных частях с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (по 167,31 грн.) в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016, код экспертной работы 4.1.1.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: