Ухвала суду № 77219389, 12.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3916/18

2/214/2253/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення врегулювання спору за участю судді

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

за участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5,

представник відповідача – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №214/3916/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, уточнивши вимоги 08.10.2018 року (а.с.126-136), просять суд: поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на роботі в ДПП «Кривбаспромводопостачання»; стягнути з ДПП «Кривбаспромводопостачання» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в наступному розмірі: на користь ОСОБА_4 – 62 185,79 грн., на користь ОСОБА_2 – 62 105,63 грн., на користь ОСОБА_1 – 7919,79 грн., на користь ОСОБА_3 – 62 185,79 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі із початком підготовчого провадження.

11.10.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідач по справі – ДПП «Кривбаспромводопостачання» мало плідні й довгострокові трудові відносини із кожним з позивачів. Так, ОСОБА_4 працювала на підприємстві приблизно 20 років, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали з 2009 року до 2018 pоку, а ОСОБА_3 – з 2015 року до 2018 року. За час роботи кожен з них проявив себе з позитивного боку. Враховуючи високоморальні якості зазначених осіб, їх значний вклад у розвиток підприємства та соціальну відповідальність, яку бере на себе ДПП «Кривбаспромводопостачання» перед своїми як теперішніми, так і минулими працівниками, а тому з метою найбільш швидкого та взаємовигідного для обох сторін врегулювання судового спору вважає за необхідне клопотати перед судом про врегулювання спору за участю судді у порядку, визначеному главою 4 розділу 3 ЦПК України. Крім того, додатковою обставиною, яка зумовила подання цього клопотання є зазначена в клопотанні позивачів про призначення експертизи від 08.10.2018 року інформація про те, що єдиним належним і допустимим доказом є висновок почеркознавчої експертизи з витребуванням у Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Національної поліції матеріалів для надання експерту. Як вже раніше наголошувалося Відповідачем, оригінали документів, по яким Позивачами пропонується проведення судової експертизи, вилучені правоохоронними органами у рамках кримінального провадження. Тобто на даному етапі склалася ситуація, коли єдиний доказ, на якому ґрунтуються позовні вимоги, наразі відсутній у матеріалах справи, а витребування документів для проведення експертизи та сама експертиза займе тривалий час. Отже, зазначені факти свідчать про відсутність реальної можливості вирішення спору судом у загальному порядку в межах строків визначених процесуальним законом, що призводить до порушення процесуальних прав обох сторін провадження. З огляду на це, з метою швидкого врегулювання спору відповідач вважає за можливе дійти до взаємної згоди на підставі взаємних поступок обох сторін. Крім того ДПП «Кривбаспромводопостачання» погоджується повністю сприяти відновленню втрачених документів, якщо в цьому є потреба у позивачів, та виплатити грошову компенсацію у частині від суми заявлених позовних вимог. Конкретний розмір компенсації ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» може узгодити з позивачами під час проведення спільних та (або) закритих нарад у випадку постановлення судом ухвали про врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання та наполягав на доцільності вирішення спору за участю судді, що на стадії підготовчого провадження є допустимим, а з урахуванням характеру спору, предмету, позиції відповідача – доцільним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 не заперечували проти призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді за згодою сторін по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши позицію учасників, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2, п.14 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд з’ясовує, чи бажають сторони звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Порядок врегулювання спору за участю судді передбачений ст.ст.201-205 глави 4 розділу ІІІ ЦПК України. Інститут урегулювання спору за участю судді є новелою в цивільно-процесуальному законодавстві та дозволяє сторонам віднайти взаєморозуміння, зняти зайву емоційну напругу та налагодити взаємодію з метою прийняття найбільш взаємовигідного, а не компромісного рішення, адже спір в такому випадку вважається врегульованим, якщо обидві сторони задоволені домовленістю.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як встановлено судом, в ході проведення підготовчого провадження сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ДПП «Кривбаспромводопостачання» подано відповідне клопотання. Сторона позивачів не заперечувала проти призначення процедури врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи, що сторони подали зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, не заперечують щодо такого порядку врегулювання спору, будь-яких обмежень у проведенні врегулювання спору за участю судді не встановлено, відсутні треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також підстави заперечень сторін проти позову, у відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України належить встановити розумний строк для проведення врегулювання спору, але який не перевищуватиме 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали судом.

На підставі ст.202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що у випадку недосягнення сторонами консенсусу мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Керуючись ст.ст.189, 197, 201-205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_6 про врегулювання спору за участю судді – задовольнити.

Призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді за згодою сторін по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Врегулювання спору за участю судді провести протягом розумного строку, але який не перевищуватиме 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали.

На час проведення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у цивільній справі №214/3916/18 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повну ухвалу складено 16.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.