Рішення № 7721840, 25.12.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-1602/09

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2009 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2006 року, позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №MRVPGK04000006, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 112 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2016 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період сплати, а позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) до погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення вимог договору та закону, відповідач зобов’язання належним чином не виконав. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач 03 серпня 006 року уклали договір іпотеки № MRVPGK04000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу. Відповідачка ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 надала згоду чоловікові на передачу в іпотеку даної квартири. На підставі викладеного та керуючись діючим законодавством, позивач звертається до суду та просить стягнути суму заборгованості у розмірі 99 338,19 гривень, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 Маріуполі шляхом продажу, з укладенням між сторонам по справі договір купівлі – продажу, з наданням всіх повноважень позивачу, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить виселити всіх громадян з квартири АДРЕСА_1, а також зняти їх з реєстраційного обліку з вказаної адреси. Всі витрати, пов’язанні з судовим розглядом справи стягнути на користь позивача з відповідачів.

У ході відкритого судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 99 338,19 гривень, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 Маріуполі шляхом продажу, з укладенням між сторонам по справі договір купівлі – продажу, з наданням всіх повноважень позивачу, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить виселити всіх громадян з квартири АДРЕСА_1, а також зняти їх з реєстраційного обліку з вказаної адреси. Всі витрати, пов’язанні з судовим розглядом справи стягнути на користь позивача з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з’явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, що повернулись до адреси суду з підписом відповідачів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2006 року, між «ПриватБанк», в особі Заступника директора – керівника з обслуговування індивідуальних Віп-клієнтів Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №7154 та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір №MRVPGK04000006, за яким Банк надає позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на срок на 03 серпня 2006 року по 02 серпня 2016 року, включно, у вигляді не відновлюваної лінії у розмірі 112 500 гривень на придбання нерухомості зі сплатою 12 %річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

В забезпечення виконання зобов’язання, 03 серпня 2006 року, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», в особі Заступника директора – керівника з обслуговування індивідуальних Віп-клієнтів Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №7154, було укладено Договір іпотеки № MRVPGK04000006, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Згідно до Розрахунку суми фінансових обов’язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» згідно до Кредитного договору № MRVPGK04000006 від 03 серпня 2006 року станом на 09 квітня 2009 року має заборгованість, а саме: 97 506,44 гривень – заборгованість за кредитом, 1 828,80 гривень – заборгованість зав відсотками за користування кредитом, 2,95 гривень – пня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а всього 99 338,19 гривень.

Як вбачається із Згоди – співвласника, наданої ОСОБА_3 03 серпня 2006 року, остання надала згоду ОСОБА_2 у заставу/іпотеку Банку будь – якого майна, що належить їй на праві спільної власності з ОСОБА_2, у тому числі квартира АДРЕСА_1.

Згідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. За таких підстав підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1 564,35 гривень, витрати на інфор

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обов’язків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сумм, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та у рахунок погашення заборгованості у розмірі 99 338,19 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, на квартиру №61 у будинку №12 п бульвару 50 років Жовтня у місті Маіруполі, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 1 001 гривня 88 копійок та інформаійно – технічному забезпечнню розгляду справи у розмірі 30 гривень

Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 611, ст. 651, ст. 1050, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12,33,39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж – задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRVPGK04000006 від 03 серпня 2006 року у розмірі 99 338 гривень 19 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, будинок №50 місто Дніпропетровськ Дніпропетровська область), з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі – продажу будь – яким способом із іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровська вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО №305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 001 (одна тисяча одна) гривня 88 копійок, суму сплаченого інформаційно – технічного забезпечення судового процесу – 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______