Ухвала суду № 77217949, 10.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4975/17

Провадження № 2/175/1857/17

У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Єльшиної А.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

14.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а також клопотання про виклик свідка.

Але в судові засідання від 22.03.2018 року, 17.05.2018 року, 03.07.2018 року, 10.10.2018 року, а ні позивач, а ні її представник не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача в матеріалах справи є клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки справа слухається з грудня 2017 року. За весь цей час позивач зловживаючи своїми правами жодного разу не з’явився, заявивши клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 жодного разу не забезпечив її явки, не надав суду копій документів. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи, зобов'язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, позивач та представник позивача повторно не з’являються в судові засідання призначені на 22.03.2018 року, 17.05.2018 року, 03.07.2018 року, 10.10.2018 року про причини неможливості з’явитися суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач та представник позивача, які не з’являються у судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживають своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік