Вирок № 7721774, 28.01.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Дело № 1-94

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2010 г.

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего: г. Макеевка- 56, АДРЕСА_1.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 07 декабря 2008 года в 18-ом часу в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №72 микрорайона «Зеленый» в Горняцком районе г. Макеевки, в ходе борьбы со свои отцом - ОСОБА_3, лежа на спине, когда его отец находился сверху него, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, достоверно видя, что ОСОБА_4 наклонилась к ним, обороняясь от ОСОБА_3 и пытаясь столкнуть его с себя ногами, нанес ОСОБА_4 один удар ногой в голову, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 были причинены ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, ссадин, ран лица, открытый перелом костей лицевого скелета Ле-ФОР-Ш, верхний тип с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что 07 декабря 2008 года в 18-ом часу он в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №72 микрорайона «Зеленый» в Горняцком районе г. Макеевки, в ходе борьбы со свои отцом - ОСОБА_3, лежа на спине, когда его отец находился сверху него, не предвидя наступления вредных последствий своих действий видя, что ОСОБА_4 наклонилась к ним, обороняясь от ОСОБА_3 и пытаясь столкнуть его с себя ногами, нанес ОСОБА_4 один удар ногой в голову, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 были причинены ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, ссадин, ран лица, открытый перелом костей лицевого скелета Ле-ФОР-Ш, верхний тип с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, воспроизведением обстановки и обстоятельств событий, другими материалами дела:

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила , что 07 декабря 2008 года в 18 часу, между ней и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый ОСОБА_2 нанес ей удар ногой в лицо, от которого она упала на пол, а затем ОСОБА_2, наклонившись над ней, нанес ей один удар кулаком в лицо, а она , защищаясь, поцарапала ногтями лицо ОСОБА_2, который снова нанес один удар ногой в голову, от чего она упала и потеряла сознание.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 99 от 27.02.2009 г. следует, что у ОСОБА_4 отмечены ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, ссадин, ран лица, открытый перелом костей лицевого скелета Ле-ФОР-Ш, верхний тип с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга могли образоваться не менее чем двух воздействий тупого травмирующего предмета, что могло иметь место при нанесении удара ногой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и на которые указывает потерпевшая ОСОБА_4, и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Разграничить по степени тяжести данные телесные повреждения не представляется возможным.

Характер данных повреждений исключает возможность их образования при падении их вертикального положения на опорную поверхность.

/л.д.76-77/.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил , что он является отцом подсудимого ОСОБА_2, 07 декабря 2008 года в 18-м часу, когда он находился вблизи дома 72 микрорайона «Зеленый» г.Макеевки увидел как из подъезда данного дома выбежала ОСОБА_4, а вслед за ней выбежал его сын ОСОБА_2, который подбежав к ОСОБА_4, нанес ей один удар ногой в голову, от которого потерпевшая упала и потеряла сознание, после чего ОСОБА_2 нанес еще один удар ногой по голове потерпевшей. Отрицает, что у него была драка с сыном.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду , что в декабре 2008 года, в вечернее время, он со своими друзьями сидел на лавочке возле дома №72, микрорайона «Зелёный» в Горняцком районе г. Макеевки. При этом к ним подошёл ОСОБА_2 поздоровался, а потом сказал, что пойдёт, поговорит с отцом ОСОБА_3

Далее между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3 сидел на своём сыне ОСОБА_2, который лежал на спине и пытался сбросить с себя отца, а ОСОБА_4 пыталась поцарапать лицо ОСОБА_2, который в данной ситуации лежал на спине.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.11.2009 г. с участием подсудимого ОСОБА_2, следует, что ОСОБА_2 на месте происшедшей драки между ним и отцом ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах, показал и рассказал о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, а именно:

« 07 декабря 2008 года в вечернее время, когда он находился вблизи данного подъезда, у него произошла ссора с ОСОБА_4П.в ходе, которой его отец ОСОБА_3 завалил его на землю, после чего сел на него сверху на живот, а в это время ОСОБА_4 бегала вокруг него и пыталась поцарапать ему лицо. Он вырывался от отца, при этом размахивал своими ногами, в какой-то момент в указанном положении почувствовал сопротивление, то есть, он нанес ОСОБА_4 удар ногой и рукой.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № Д – 112 от 02.12.2009 г. следует, что учитывая антропометрические данные ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, характер и локализацию повреждений, можно говорить о том, что все отмеченные у ОСОБА_4 повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 октября 2009г., но не исключено, что они могли образоваться и при тех обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 в ходе судебного заседания 06 ноября 2009г.

Однако, определение при каких конкретно (каких именно) обстоятельствах образовались данные телесные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, что 07.12.2008 г. в 18 часу, вблизи дома №72 микрорайона «Зеленый» в Горняцком районе г. Макеевки между ОСОБА_2 и его отцом ОСОБА_3, произошла драка.

Таким образом , совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_2, с показаниями свидетелей: ОСОБА_5Ф ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2009 г., и приводит суд к выводу о виновности ОСОБА_2

Виновности в том, что ОСОБА_2 07 декабря 2008 года в 18-ом часу в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома №72 микрорайона «Зеленый» в Горняцком районе г. Макеевки, в ходе борьбы со свои отцом - ОСОБА_3, лежа на спине, когда его отец находился сверху него, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, достоверно видя, что ОСОБА_4 наклонилась к ним, обороняясь от ОСОБА_3 и пытаясь столкнуть его с себя ногами, нанес ОСОБА_4 один удар ногой в голову, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 были причинены ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, ссадин, ран лица, открытый перелом костей лицевого скелета Ле-ФОР-Ш, верхний тип с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент причинения.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что подсудимый ОСОБА_2 нанес ей умышленно тяжкие телесные повреждения ударом ноги в лицо, от которого она упала на пол, а затем ОСОБА_2, наклонившись над ней, нанес ей один удар кулаком в лицо, а ОСОБА_4, защищаясь, поцарапала ногтями лицо ОСОБА_2, который снова нанес один удар ногой в голову, от чего она упала и потеряла сознание. А также суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3 , поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности опровергает версию потерпевшей ОСОБА_4, версию которую подтверждает только свидетель ОСОБА_3, являющийся отцом подсудимого ОСОБА_2 между которыми сложились неприязненные отношения, другие же свидетели не видели как потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения. Однако подтвердили факт драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который в свою очередь отрицает, что у него была драка с сыном, что вызывает сомнения в правдивости показаний ОСОБА_3, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2010 г. потерпевшая ОСОБА_4 после оглашения прокурором постановления об изменении обвинения ОСОБА_2 со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины и разъяснения ей судом, что в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, ее право, как потерпевшей поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_4 отказалась поддерживать обвинение в отношении ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины, согласившись с формулировкой нового предъявленного обвинения ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное повреждение.

По делу в порядке ст. 28, 29 УПК Украины прокурором Горняцкого района г. Макеевки в интересах государства в лице горбольницы № 1 г. Макеевки Финансового управления исполкома Макеевского городского совета предьявлен иск к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения понесенных затрат учреждения здравоохранения за стационарное лечение с 07. 12 2008 г. по 28.12. 2008 г. потерпевшей ОСОБА_4 в размере- 2169 грн. 51 коп.

/ л.д. 80 /

Также потерпевшей ОСОБА_4 предьявлен иск к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения понесенных затрат материальный ущерб в размере – 1000 грн.

/ л.д. 27 /

При рассмотрении предъявленных исков прокурором и потерпевшей ОСОБА_4 суд руководствуется ст. 64 УПК Украины, в той части , что характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размеры расходов, понесенных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение от преступного деяния, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, ущерб подтвержден материалами дела, справкой медучреждения / л.д. 79/, и против возмещения указанного иска ОСОБА_2 не возражал.

Предъявленный иск потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба на лечение в размере – 1000 грн., суд считает оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая не представила суду доказательств для исследования в судебном заседании , что она понесла расходы в сумме -1000 грн. на лечение.

Разъяснить потерпевшей ОСОБА_4, что по мере собранных доказательств, она может обратиться с данным иском к ОСОБА_2 в гражданском судопроизводстве.

При назначении меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим ответственность, а также с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины ОСОБА_2Г срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания с 20 января 2009 года и содержания под стражей, и зачесть в счет отбывания наказания, исходя из следующего их соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде – 2 /двух/ лет ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины ОСОБА_2 срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания с 20 января 2009 года и содержания под стражей, и зачесть в счет отбывания наказания, исходя из следующего их соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Поскольку осужденный ОСОБА_2 с момента его задержания с 20 января 2009 года по день постановления приговора суда отбыл назначенное судом наказание в виде двух лет ограничения свободы, меру пресечения ему заключения под стражей изменить, освободив ОСОБА_2 из под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора, избрав подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Горняцкого района г. Макеевки в интересах государства в лице горбольницы № 1 г. Макеевки Финансового управления исполкома Макеевского городского совета, предъявленный к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения понесенных затрат учреждением здравоохранения за стационарное лечение с 07. 12 2008 г. по 28.12. 2008 г. потерпевшей ОСОБА_4 в размере- 2169 грн. 51 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения понесенных затрат учреждением здравоохранения за стационарное лечение с 07. 12 2008 г. по 28.12. 2008 г. потерпевшей ОСОБА_4 в размере- 2169 грн. 51 коп. в пользу государства в лице горбольницы № 1 г. Макеевки Финансового управления исполкома Макеевского городского совета перечислив данную сумму на т/с 25421402300 в АК ТОБО Донгорбанка г. Донецка, МФО 334970, код ЕГРПОУ 02312962 код вида платежа 24060300.

/ л.д. 80 /

Предъявленный иск потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба на лечение в размере – 1000 грн. - оставить без рассмотрения .

Разъяснить потерпевшей ОСОБА_4, что по мере собранных доказательств, она может обратиться с данным иском к ОСОБА_2 в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение пятнадцати дней.

Приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Н.А. Мирошниченко