Постанова № 77213188, 08.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4770/18

2-а/296/262/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив скасувати рішення суб’єкта владних повноважень – постанову заступника начальника від 24 квітня 2018 року №1938/20900/18, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що ввезений транспортний засіб не міг бути своєчасно вивезений за межі митної території України, оскільки перебував на ремонті, а до строку транзитних перевезень не включаються обставини непереборної сили.

Також позивач у справі подав до суду клопотання, в якому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що не приймав участі у розгляді справи 24.04.2018, оскільки був за кордоном, а копію оскаржуваної постанови отримав рекомендованим листом 14.05.2018.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року позивачу поновлено пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження у справі № 296/4770/18 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 04.07.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.06.2018. Розгляд справи № 296/4770/18 відкладався на 31.07.2018 та 13.09.2018 у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання та з тимчасовою непрацездатністю судді Рожкової О.С.

Відповідач у справі будь-яких заперечень у межах пред’явлених позовних вимог суду не надав, хоча ухвалою суду від 29.05.2018 відповідачу пропонувалося подати відзив на позовну заяву у строк до 28.06.2018.

Представником позивача 08.10.2018 року подано заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.10.2018 не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 23 березня 2018 року головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 склала протокол про порушення митних правил №1938/20900/18 відносно гр. України ОСОБА_1 за частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до змісту вказаного протоколу вбачається, що 23.03.2018 року близько 19 год. 32 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, під керуванням ОСОБА_1, що прямував з України до ОСОБА_3.

При аналізі інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ «Журнал облік транспортних засобів» було з’ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 10.03.2018 року автомобіль марки “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Станом на 23.03.2018 року вказаний автомобіль не вивозився та в інший митний режим не поміщений. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України транзитний строк доставки автомобіля марки “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, що перебуває під митним контролем більше ніж на 1 добу, але не більше ніж 10 діб.

24 квітня 2018 року постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС – начальника УПМП та МВ ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №1938/20900/18, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що пропуск 10.03.2018 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України – в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транзиту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Статтею 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Позивачем не заперечується, що вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч. 5 ст. 102 Митного кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі – Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм встановлено, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З матеріалів справи вбачається, що ввезений позивачем в режимі транзиту автомобіль“BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, 22 березня 2018 року перебував на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 у зв’язку з ремонтом термостата.

Даний факт підтверджується актом про надані послуги №СТП0072165 від 22.03.2018, виданим ФОП ОСОБА_5, згідно якого у автомобілі “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, проведена заміна термостата, вартістю 396,00 грн.

Вказана інформація та документи були надані працівникам митниці при перетині кордону 23.03.2018 року, під час виїзду з території України на територію ОСОБА_3, однак останні були відхилені у зв’язку з тим, що ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

20 березня 2018 року позивач звернувся до в.о. начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_6 із відповідною заявою про неможливість вчасно вивезти автомобілі “BMW320 D” реєстраційний номер DW6F008, з території України, через несправність автомобіля.

Даний факт підтверджується відміткою Житомирської митниці ДФС на заяві позивача від 20.03.2018 про реєстрацію заяви за №205/Т/06-70-18 від 21.03.2018.

За змістом частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили послався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку із значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля.

При цьому, після закінчення ремонту транспортного засобу - 22.03.2018, позивач на наступний день вивіз автомобіль з території України.

Підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органові документах щодо наявності несправності та проведеного ремонту, Суд не вбачає. Факти несправності та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході судового розгляду справи. Доказів того, що позивач все ж міг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені строки, відповідачем не надано.

З огляду на викладене Суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені в оскаржуваній постанові про те, що ремонт автомобіля не свідчить про наявність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його несправністю та можливість вивезти автомобіль позивачем у передбачений законом термін.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил, Суд дійшов висновку про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження, то відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 73-79, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС – начальника УПМП та МВ ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил №1938/20900/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України – скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1,

місце проживання: 10001, м. Житомир, пров.Крилова,10, кв.118,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби України,

місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1,

код ЄДРПОУ 39420875.

Повний текс рішення складено - 08.10.2018.

Cуддя О. С. Рожкова