Ухвала суду № 77213027, 17.10.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю заявника ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 про часткову відстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

03. 10. 2018 року до Диканського районного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, в обґрунтування якої вона вказує, що метою для звернення із вказаною заявою до суду є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи. Так, заявниця просить частково відстрочити виконання рішення суду в частині — здійснення опису арештованого житлового будинку боржника ОСОБА_2 З участю експерта приватного підприємства “Центр незалежної експертизи” м. Полтава, проведення експертної оцінки арештованого житлового будинку , продажу арештованого житлового будинку боржника ОСОБА_2 з торгів через інтернет-аукціон.

Так, в тексті вказаної заяви було внесено заяву про відвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича.

Дана вимога була мотивована тим, що суддя Гвоздик А. Є. неодноразово приймав участь у розгляді поданих нею раніше ряду скарг, але постійно відмовляв у їхньому задоволенні, що ставить під сумнів його неупередженість.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Гвоздика А. Є., скаржниця ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід цього судді.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та заявила відвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є. з наведених вище підстав.

Також, головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. на початку розгляду скарги заявниці ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ним неодноразово розглядалися справи за скаргами заявника та була розглянута позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняте рішення по якій було скасоване в апеляційному порядку, шо визвало обґрунтовані сумніви у заявниці ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є. та його самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А. Є. та його самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно суддею Гвоздиком А. Є. неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше скарг заявницею ОСОБА_1 не на її користь. Із вказаних скарг випливає те, що заявниця висловлює постійну недовіру вказаному судді і твердо переконує себе у тому, що суддя негативно ставиться до неї і, що він приймає позитивні рішення на користь боржника ОСОБА_2, ніби за їхньою спільною домовленістю.

Посилаючись на наявність у скаржниці ОСОБА_1 сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гвоздика А. Є. при розгляді її заяв, сама ОСОБА_1 привела в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід достатньо переконливих, фактичних обставин, які дають підстави для таких сумнівів та є підставою згідно діючого законодавства для відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав , зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Заява про відвід судді подана скаржником ОСОБА_1 та заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованими і такими, що не дадуть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вони підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, з метою об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 вважаю, що заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 258-261 ЦПК України, ст. 23, 48, Закону України "Про судоустрій і статус судів"суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича та заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гвоздика Анатолія Євгеновича по скарзі щодо відстрочки виконання рішення суду, де боржником є ОСОБА_2 Миколаєвич та приймає участь державний виконавець Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області - задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: