Ухвала суду № 77210488, 09.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14097/17

н/п 1-кс/766/13664/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій останній просить: зобов’язати керівника слідчого підрозділу СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2К.( вул.. Лютеранська, 4 м. Херсон) негайно повернути ОСОБА_3 майно, визначене в ухвалі слідчого судді Радченко Г.А. від 31.8.2018 року.

Мотивуючи скаргу представник скаржника вказує, що групою слідчих СУ ГУНП у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230000000368. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 31.08.2018 року було скасований раніше накладений арешт на особисте майно ОСОБА_3 – моторний човен із підвісним мотором та додатковим обладнанням. Хоча ухвала суду і була проголошена у присутності прокурора та слідчого, сторона захисту вважала за потрібне письмово проінформувати слідчого про вказане судове рішення. 14.09.2018 року представником скаржника на адресу слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 було направлено заяву про повернення вилученого майна із доданою копією ухвали суду.

Представник скаржника вказує, що станом на 26.09.2018 року майно ОСОБА_3 не повернуто.

Посилаючись на те що слідчий СУ ГУНП у Херсонській області відмовляється повертати майно яке належить ОСОБА_3 на праві власності, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ній, додаткових пояснень не надав.

Слідчий у судове засідання не з’явився повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017230000000368 від 18.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року було накладено арешт зокрема на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з UA6396KV, ідентифікаційний номер: UA-BLT 402191717, з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowranee YDS 7, якорю лебідкою «Minnkota DH 40».

Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на човен «FINVAL» моделі 505 «Fish Pro», н/з UA6396KV, ідентифікаційний номер: UA-BLT 402191717, з підвісним двигуном «Mercury 115», 2017 р.в., мультифункціональним приладом «Lowrarce HDS 7, якірну лебідку «Minnkota DH 40».

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2018 року було скасовано арешт на вищевказане майно.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки з її матеріалів вбачається, що арешт на тимчасово вилучене майно, яке просить повернути представник скаржника, скасовано, ОСОБА_3 є його власником, а отже відповідно до положень ст. 169 КПК України це є безумовною умовою для його негайного повернення. У зв’язку із чим скарга підлягає задоволенню, а майно поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167,168,171,173 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Зобов’язати керівника слідчого підрозділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, визначене в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 31.08.2018 року про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5