Ухвала суду № 77210474, 17.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2245/18

н/п 2/766/4923/18

УХВАЛА

17.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору факторингу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору факторингу недійсним.

Позивач надала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», посилаючись на те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк». Оспорюваний договір відступлення права вимоги № 5 був укладений 29.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

Сторони в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання – задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору факторингу недійсним залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська