Ухвала суду № 77209230, 09.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4327/18

Провадження № 1-кс/589/2134/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 12018200110001566 про арешт майна, а саме: телевізора сірого кольору марки «Tomson», металевої садової тачки з довгими металевими ручками зеленого кольору, світильника денного світла марки «Magnum» та котушки для подовжувача чорного кольору, добровільно виданих 08.10.2018 ОСОБА_4

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200110001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з'явилася, разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, через слідчого надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12018200110001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: в період часу з 17-00 год. 22.09.2018 по 11-15 год. 30.09.2018 невстановлена особа, через вікно, проникла до садового буд. №171 розташованого в кооперативі «Любитель» в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих, вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

08.10.2018 ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав телевізор сірого кольору марки «Tomson», металеву садову тачку з довгими металевими ручками зеленого кольору, світильник денного світла марки «Magnum» та котушку для подовжувача чорного кольору.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: телевізора сірого кольору марки «Tomson», металевої садової тачки з довгими металевими ручками зеленого кольору, світильника денного світла марки «Magnum» та котушки для подовжувача чорного кольору, добровільно виданих 08.10.2018 ОСОБА_4 та які відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018200110001566 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: телевізор сірого кольору марки «Tomson», металеву садову тачку з довгими металевими ручками зеленого кольору, світильник денного світла марки «Magnum», котушку для подовжувача чорного кольору

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук