Ухвала суду № 77209058, 16.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11806/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи № 755/11806/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа № 755/11806/16-ц.

Заявник зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи було виявлено, що починаючи з 07.10.2016 року по 15.12.2017 року в матеріалах справи жодного разу не вівся журнал судового засідання та не оформлявся протокол про окремі процесуальні дії, де зазначаються усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, що є грубим порушенням ст. ст. 198, 200 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Також заявник вказує, що на її думку суддя Арапіна Н.Є. разом із секретарем судового засідання Рудь Н.В. перебувають у зговорі з представником банку, порушують норми процесуального та матеріального права, упереджено ставляться до її довірительки ОСОБА_1 та зацікавлені в розгляді справи на користь позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заявника ОСОБА_4 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Посилання заявника на відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання та протоколу про окремі процесуальні дії не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, поданої в цивільній справі № 755/11806/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.М.Виниченко