Ухвала суду № 77208723, 18.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15980/17

н/п 2/766/832/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛАТА" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛАТА" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року (суддя Гаврилов Д.В.) позовна заява була залишена без руху з підстав сплати позивачем судового збору лише за вимогу немайнового характеру.

09.10.2017 року позивачами подана заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. та обґрунтуванням неможливості визначення дійсної ціни позову на час подання заяви до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року (суддя Гаврилов Д.В.) провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача вказав на відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а також відсутністю предмету спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України на час подання зави вказано наступне: судовий збір сплачений не за чотири вимоги, а за дві; кожним позивачем окремо не оплачено судовий збір. Вважає, що дійсна вартість нерухомого майна визначається балансовою довідкою підприємства. Крім того, в позовній заяві не зазначена дата її подання, заява підписана адвокатом ОСОБА_2 без підтвердження його повноважень. Внаслідок чого вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Крім того, на його думку відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 вважали клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо визначення суми судового збору позовна заява залишалася без руху першим складом суду та після усунення недоліків було відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з’явилася – про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги доводи заявника, суд погоджується з тим, що позовна заява не містить ціни позову та дати її подання, але обґрунтування щодо ціни позову в розмірі 36607,50 грн. вказана позивачами у заяві від 09.10.2017 року (арк. справи 38) та прийнята до уваги судом, внаслідок чого відкрито провадження у справі.

Щодо дати подання позовної заяви. Суд погоджується з тим, що вона не зазначена позивачами при підписанні позову, але позовна заява надійшла до суду 20.09.2017 року, про що свідчить дата, проставлена на штампі суду, внаслідок чого при розгляді справи та визначення дотримання строків звернення до суду може враховуватися лише дата подання позовної заяви до суду, а не дата її підписання. Слід зазначити, що в подальшому законодавцем це враховано та в новій редакції ЦПК України не вимагається зазначення дати підписання позовної заяви.

Щодо повноважень представника позивача – адвоката ОСОБА_2 – до позовної заяви додані ордер серії ХС № 030872 (арк. справи 25) та копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2017 року (арк. справи 26-27).

Щодо сплаченого судового збору – позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 274,00 грн., 366,10 грн., 320,00 грн., 640,00 грн. (арк. справи 2, 3, 29, 37). Судом відкрито провадження у справі саме після залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору. Тобто, суд прийшов до висновку про виконання його вимог, а тому повторне залишення позовної заяви без руху, є недоцільним. Питання щодо остаточної сплати судового збору може бути вирішено судом при розгляді справи за суттю та недоплачена сума розподілена між сторонами відповідно до вимог закону.

Таким чином,підстави для залишення позовної заяви повторно без руху відсутні, а формальний підхід порушує право доступу до правосуддя.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ст. 257 ЦПК України не встановлено.

Клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України є передчасним, оскільки наведені представником відповідача доводи не можуть бути розглянуті судом на стадії підготовчого засідання, а потребують дослідження в судовому засіданні при з’ясуванні обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 197, 251, 255, 258, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та окремо від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає.

СуддяОСОБА_5