Ухвала суду № 77208502, 17.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7552/17

Провадження №: 1-кп/752/259/18

У Х В А Л А

17.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Єсауленко М.В., Валігури Д.М.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Паршутіна А.П.

захисників Павлія А.Г., Асатрян О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Паршутін А.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Павлій А.Г. заперечував проти клопотання прокурора та просив розглянути його після дослідження письмових матеріалів даного кримінального провадження, оскільки при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен враховувати усі обставини кримінального провадження у їх сукупності, а також відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, крім того, у цьому кримінальному провадженні вже було допитано свідків та потерпілого, тому у його підзахисного відсутні підстави для здійснення будь-якого впливу на зазначених осіб. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора просив врахувати стан здоров'я його підзахисного ОСОБА_3, а саме те, що він поребує оперативного втручання лікарів, що унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Асатрян О.В. також заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на ті ж самі підстави, що і захисник Павлій А.Г., крім того, зазначила, що її підзахисний ОСОБА_3 перебуває під вартою протягом тривалого часу, що порушує його право на особисту свободу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників, зазначивши про те, що його стан здоров'я унеможливлює його перебування під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що дане клопотання має бути вирішено судом після дослідження письмових матеріалів цього кримінального провадження відповідно до встановленого судом порядку, оскільки статтями 186, 199 КПК України встановлено обов'язок суду розглянути відповідне клопотання невідкладно.

Крім того, суд не приймає до уваги й інші доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, оскільки будь-яких доказів на ствердження доводів про те, що стан здоров'я обвинуваченого унеможливлює його перебування під вартою в ході розгляду клопотання у розпорядження суду надано не було і ризики у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і мінімізовані, однак вони продовжують існувати і є такими, що унеможливлюють застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів та зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави - з 435 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки тільки такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Паршутіна А.П. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.12.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 699 580 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/259/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Єсауленко

Д.М. Валігура