Ухвала суду № 77208463, 08.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/21890/18

Провадження № 2-о/752/672/18

УХВАЛА

08.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство "ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

в червні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся у суд із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кам»янській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 14.11.2006 року, номер реєстрації - 1675. В період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 рік посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік, за результатами якої було складено акт № 3929/04-36-13-03/НОМЕР_1 від 13.04.2017 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005881303, № 0005891303, № 0005901303, № 0005921303 від 28.04.2017 року, та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0005911303 від 28.04.2017 року. В подальшому, у зв»язку зі встановленням неповного з»ясування під час перевірки питань, що повинні бути з»ясовані під час перевірки для винесення об»єктивного висновку, стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які проводили планову перевірку, дисциплінарною комісією було призначено службове розслідування згідно наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2350 та № 2351 від 13.12.2017 року 12.01.2018 року ДФС України було прийнято наказ № 16 «Про проведення перевірки», згідно якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області зобов»язано забезпечити організацію та проведення документальної позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_1 з питань правильності висновку акту планової перевірки від 13.04.2017 року щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік. На виконання вимог вказаного указу ДФС України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 494-п від 25.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_1» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. Копію зазначеного наказу було вручено ОСОБА_1, надано час для відновлення первинних документів, однак, 27.04.2018 року під час здійснення виходу інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 з метою початку документальної позапланової перевірки, в допуску до перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт, який було вручено ОСОБА_1 під підпис. У зв"язку з не допуском ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою, ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлена можливості здійснити всі передбачені законом заходи контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства. На думку заявника, в сукупності означені обставини є піставою для встановлення факту отримання грошових коштів, їх обсягу та обігу за конкретно визначений проміжок часу з метою виявлення об"єктів оподаткування, визначення фактичної бази оподаткування та розміру прихованих від оподаткування доходів за допомогою розкриття інформції, що містить банківську таємницю. При цьому, конкретно визначеним проміжкм часу, в даному випадку, є період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. за який, відповідно до наказу № 494-п від 25.01.2018 р., мала бути проведена документальна позапланова перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 За наведених обставин, заявник звернувся до суду та просить суд зобов"язати АТ "ОТП Банк" розкрити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які належать зазначеній фізичній особі - підприємцю, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

В судове засідання заявник не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судове засідання заінтересована особа АТ «ОТП Банк» явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належим чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Представник заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання для розгляду заяви, просив в задоволенні заяви відмовити, посилаюичьс на письмові пояснення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 349 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кам»янській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 14.11.2006 року, номер реєстрації - 1675 (а.с. 5-6).

В АТ «ОТП Банк» ФОП ОСОБА_1 має відкриті рахунки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а.с.4).

В період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 рік посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, за результатами якої було складено акт № 3929/04-36-13-03/2543006322 від 13.04.2017 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005881303, № 0005891303, № 0005901303, № 0005921303 від 28.04.2017 року, та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0005911303 від 28.04.2017 року.

В подальшому, у зв»язку зі встановленням неповного з»ясування під час перевірки питань, що повинні бути з»ясовані під час перевірки для винесення об»єктивного висновку, стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які проводили планову перевірку, дисциплінарною комісією було призначено службове розслідування згідно наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2350 та № 2351 від 13.12.2017 року.

12.01.2018 року ДФС України було прийнято наказ № 16 «Про проведення перевірки», згідно якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області зобов»язано забезпечити організацію та проведення документальної позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_1 з питань правильності висновку акту планової перевірки від 13.04.2017 року щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік (а.с.7).

На виконання вимог вказаного наказу ДФС України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 494-п від 25.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_1» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. (а.с.8).

Копію зазначеного наказу було вручено ОСОБА_1, надано час для відновлення первинних документів, про що видано наказ № 609-п від 26.01.2018 року, однак, 27.04.2018 року під час здійснення виходу інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 з метою початку документальної позапланової перевірки, в допуску до перевірки було відмовлено, про що складено відповідний акт, який було вручено ОСОБА_1 під підпис (а.с. 8, 9, 10).

Відповідно до п.19-1.1.1 - 19-1.1.2. ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 Податкового Кодексу України.

Згідно із п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності».

Підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені пунктами 1 - 4 ч.1 ст.62 Закону № 2121 та п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України. Органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) ч.1 ст.62 Закону №2121.

Окрім цього, відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 статті 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267 та главою 12 ЦПК України, що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці (п. 5 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 п.5 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України від 12.07.2000 р. №2121-ІІІ та ст.234 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зі змінами та доповненнями, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках.

В обґрунтування своїх заперечень на дану заяву представник ФОП ОСОБА_1 вказував на необґрунтованість заяви, зокрема, і тому, що наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 494-п від 25.01.2018 року є протиправним, однак, суд вказані доводи відкидає, оскільки станом на день розгляду даної заяви суду не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний наказ є неправомірним або скасованим, а також суд приймає до уваги те, що відповідно до даних ЄДРСР, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справа № 804/798/18, у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 494-п від 25.01.2018р., - було відмовлено та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/798/18, залишено без змін.

Суд також приймає до уваги те, що зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є чинною і на час розгляду даної справи суду не надано доказів про відкриття касаційного провадження, що свідчить про недоведеність тверджень представника заінтересованої особи в цій частині.

Судом встановлено, що перевірка була призначена на підставі наказу уповноваженого органу в межах наданих повноважень та компетенції, а заінтересована особа в порушення вимог закону не допустила працівників ДФС для її проведення, чим порушила вимоги ст. 81 ПК України, та доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували наведене з боку заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, а також приймаючи до уваги вжиття контролюючим органом всіх передбачених законом заходів щодо належного здійснення своїх повноважень в сфері податкового законодавства, та встановлення факту не допуску заінтересованою особою представника контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідноі до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки та банківську таємницю", ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 347-350 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство "ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю та перебуває у володінні Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), - відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити, що оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Чередніченко