Ухвала суду № 77207385, 17.10.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1013/18

Номер провадження 2/573/365/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

19 вересня 2018 року у підготовчому засідання було оголошено перерву до 17 жовтня 2018 року в зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у відповідача - Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» та третьої особи - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, а саме: оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладений між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922.

05 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивач виявила, що ще одна земельна ділянка за кадастровим номером 5920681800:05:001:0099 знаходиться у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки, укладений між ПрАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_1, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 13 січня 2015 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23292839. Таким чином, додатково просить визнати зазначений договір оренди землі недійсним та скасувати його державну реєстрацію (а. с. 81-98).

17 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог та уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з’явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 63).

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Райз-МАКСИМКО» ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку мова йде не про збільшення позовних вимог, а про зміну предмету позову, тому він вважає, що повинна бути подана окрема позовна заява у новій редакції з викладенням всіх обставин та із посиланням на докази відповідно до вимог чинного ЦПК України. Також заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригінали відомостей на виплату грошей позивачу ОСОБА_1, копії яких були надані раніше із відзивом на позов. Щодо призначення справи до розгляду не заперечував, просив визнати явку позивача до суду обов’язковою.

Представник третьої особи – Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради у судове засідання не з’явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (а. с. 62).

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяв та клопотань сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмету позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. При цьому, одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається. Одночасно, не вважаються зміною підстав позову до доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проте, з урахуванням відповідних положень ЦПК України при подачі заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не було враховано, що прохальна частина відповідної заяви містить посилання не на збільшення розміру вимог, а фактично мова йде про зміну предмету та підстав позову.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням суперечностей, що містяться в ній та невідповідністю за формою поданої заяви, при збереженні первинних позовних вимог, вимогам ст. 175, 176 ЦПК України з приводу даних, які повинні бути відображені у позовній заяві при зверненні до суду.

Таким чином в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення первісної позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 175, 176, 197-198, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, залишити без розгляду, роз'яснивши, що він має право звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами на загальних підставах.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 14 листопада 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суд.

Суддя: