Ухвала суду № 77206153, 18.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.10.2018

Справа № 642/3197/18

Провадження № 1-кс/642/2851/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Солохи Д.І., прокурора Курило Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220510001287 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_1, під час обшуку особи від 16.06.2018 року, проведеного за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 59, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6s» IMEI1: 353264072641736, грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: три купюри номіналом 100 грн. (ЗХ 2027390, СЖ 0425095, СД 8822914), чотири купюри номіналом 50 грн. (ТБ 9195984, УМ 0151802, ФД 9141945, РВ 8785268), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, грошові кошти, які знаходились у гаманці, який знаходився у лівій кишені, у сумі 1200 грн., а саме: 6 купюр номіналом 200 грн. (УТ 0106225, НУ 2659286, ЕС 7499525, ВЄ 0039551, НИ 8511567, УВ 8469679) та ноутбук “HP Pavilion dv6”, який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510001287 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 року в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 годину 40 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_4, 01.01.1990 р. н., якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень.

В той же день о 20 годині 42 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, біля супермаркету “Баскет”, добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1648 від «17» липня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,9201 грам.

Крім того, 16.10.2018 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, в ході проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій було доручено проведення оперативної закупки, коробок з-під цигарок, усередині якого знаходились згортки паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 500 (п’ятсот) гривень.

В той же день о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, біля супермаркету “Баскет”, добровільно видала працівникам поліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Також, 16.10.2018 року, о 19 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: три купюри номіналом 100 грн. (ЗХ 2027390, СЖ 0425095, СД 8822914), чотири купюри номіналом 50 грн. (ТБ 9195984, УМ 0151802, ФД 9141945, РВ 8785268), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої та лівої долоней рук. Також було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6s» IMEI1: 353264072641736, та грошові кошти, які знаходились у гаманці, який знаходився у лівій кишені, у сумі 1200 грн., а саме: 6 купюр номіналом 200 грн. (УТ 0106225, НУ 2659286, ЕС 7499525, ВЄ 0039551, НИ 8511567, УВ 8469679).

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року, було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено ноутбук “HP Pavilion dv6”.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучення вищевказаного мобільного телефону та грошових купюр обумовлено тим, що вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_1 та захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_1, 01.10.1998 р. н., під час обшуку особи від 16.06.2018 року, проведеного за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 59, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6s» IMEI1: 353264072641736, грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: три купюри номіналом 100 грн. (ЗХ 2027390, СЖ 0425095, СД 8822914), чотири купюри номіналом 50 грн. (ТБ 9195984, УМ 0151802, ФД 9141945, РВ 8785268), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, грошові кошти, які знаходились у гаманці, який знаходився у лівій кишені, у сумі 1200 грн., а саме: 6 купюр номіналом 200 грн. (УТ 0106225, НУ 2659286, ЕС 7499525, ВЄ 0039551, НИ 8511567, УВ 8469679) та ноутбук “HP Pavilion dv6”, який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя В.В. Вікторов