Ухвала суду № 77204563, 18.10.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.10.2018

Справа № 497/780/18

Провадження № 2/497/479/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18.10.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким провести виділ у власність нежитлового приміщення, офісу, згідно наявного порядку користування з іншими співвласниками, належної їй 11/100 частки житлового будинку за адресою: пр. Соборний, №146, м. Болград, Одеська область, загальною площею - 42.2 кв.м.., що складається з приміщень згідно технічного паспорту: 1-хол, площею 10 кв.м., 2-кабінет площею 16.7 кв.м., 3 - кухня площею10.8 кв.м., 4 - туалет площею 3.1 кв.м., 5-комора площею 1.6 кв.м..

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 11/100 часток нежитлового приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування укладеного між нею і ОСОБА_12 від 04 липня 2017 року. Співвласниками 89/100 частин житлового будинку по даному позову є відповідачі по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Згідно даними Болградського БТІ та Болградської реєстраційної служби, позивачу та разом з усіма відповідачами належать долі в загальному будинку без якого-небудь виділення їм в натурі. Таким чином, той факт, що вони користуються відокремленими приміщеннями свідчить лише про те, що між нею та між попереднім власником її частки у будинку, та всіма співвласниками давно склався певний порядок користування, а також проте, що співвласникам інших часток цього будинку раніше належали відокремлені квартири, а не частки будинку. На даний час позивачу необхідно мати окрему поштову і юридичну адресу, а це неможливо здійснити без документу, яким би визначались конкретні приміщення, які закріплені за належною позивачці часткою.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не прибула, подали заяву про підтримання позовних вимог, та наполягали на їх задоволенні. Розгляд справи просила здійснювати у її відсутність (а.с.94).

Представник позивача ОСОБА_1 (а.с.40-44) підтримали позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в позові.

Відповідач Болградська міська рада Одеської області позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у відсутність представника (а.с.61-62).

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог чинного законодавства (а.с.66, 67-76, )

Надалі суд повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-виклик, та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ (а.с.79, 102).

Відповідачі: ОСОБА_4 (а.с.84-85), ОСОБА_5 (а.с.86-87), ОСОБА_6 (а.с.88-89), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.90-91), ОСОБА_11 (а.с.92-93) - подали кожен окремо до суду заяви про визнання позовних вимог у повному обсязі, не заперечували щодо виділення в натурі позивачу ОСОБА_2 належну їй частку домоволодіння за вказаною адресою. Просили розгляд справи провести у їх відсутність (а.с.96-97).

Інші відповідачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 жодних заяв, заперечень, відзивів до суду не подавали.

Позивач та її представники подали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_13. В клопотанні зазначені питання, які на їх думку слід винести на розгляд експерта (а.с.96-97).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання, та наполягала на його задоволенні. Надала пояснення з підстав зазначених в ньому.

Розглянувши матеріали цивільної справи та надані суду докази у повному обсязі, вивчивши клопотання позивача, та дослідивши доводи, викладені в ньому, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7.Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_14, ОСОБА_1 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_13: АДРЕСА_2, поставивши на розгляд експерта запитання сторони дещо доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.102-104, 239, 252 ч.1 п.5, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_14, ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_13, ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»: вул. Коблевська, буд.21, оф.3, м. Одеса, 68600, тел.: НОМЕР_3 (свідоцтво №1210 від 29.02.2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 10, продовжено на підставі рішення №16 від 28.04.2017 року о 28.04.2010 року).

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням судового експерта.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1. Чи можливий виділ в натурі 11/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності позивачу ОСОБА_2?

4.2. Який можливий варіант виділу в натурі 11/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві власності позивачу ОСОБА_2?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/780/18.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_14 (тел.:НОМЕР_1), ОСОБА_1 (тел.:НОМЕР_2) за пропозицією експерта забезпечити доступ експерта до вказаної будівлі, прилеглих приміщень і споруд, з метою їх дослідження.

7. Запропонувати позивачу ОСОБА_2 та її представникам ОСОБА_14, ОСОБА_1, які заявили клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити позивача та її представника, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_13, ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»: вул. Коблевська, буд.21, оф.3, м. Одеса, 68600, тел.: НОМЕР_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева