Ухвала суду № 77204556, 18.10.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.10.2018

Справа № 497/1509/18

Провадження № 2/497/757/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18.10.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стоянової І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду в особі її представника ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення яким:

- встановити юридичний факт, що спадкодавець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, померлий 08.08.2017 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Східна, буд. 12.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 1989 року зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Болградському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 161, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 336219 від 16.11.2002 року.

В свідоцтві про укладення шлюбу прізвище чоловіка вказано на українській мові "Грішин".

08 серпня 2017 року чоловік позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 499334, в якому його ім'я зазначено "Гришин Анатолій Євгенійович".

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач ОСОБА_1- дружина, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №336219 від 16.11.2002 року та відповідач ОСОБА_4, син спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 405904 від 16.11.2002 року.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_5, позивач та відповідач були зареєстровані разом з ним в одному домоволодінні за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Виноградівка, вул. Йордана Банєва, буд. 42.

В шестимісячний строк позивач подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, а відповідач по справі, син спадкодавця, ОСОБА_9 подав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька. Однак постановою приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 від 02.08.2018 року, було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння розташоване за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Східна, буд. 12, в зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за спадкодавцем та в зв'язку з розбіжностями в документах спадкодавця і спадкоємця.

В судове засіданні позивач та її представник не прибули, подали заяву про підтримання позовних вимог, та наполягали на їх задоволенні.

Крім того, представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової будівель-технічної експертизи, проведення якої позивач просила доручити судовому експерту ОСОБА_10. В клопотанні зазначені питання, які на його думку слід винести на розгляд експерта (а.с.77).

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Одеської області позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у відсутність представника (а.с.74-75).

Відповідач ОСОБА_4 також позовні вимоги визнав, надав суду письмовий відзив, та розгляд справи просив провести у його відсутність (а.с.76).

Розглянувши матеріали цивільної справи та надані суду докази, вивчивши клопотання позивача, та дослідивши доводи, викладені в ньому, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7.Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з роз’ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10: вул. Мічуріна, №11, м. Ізмаїл, Одеська область, поставивши на розгляд експерта запитання сторони дещо доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.102-104, 239, 252 ч.1 п.5, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

2.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10: вул. Мічуріна, буд.11, оф.3, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, тел./факс: +38(04841)48-2-99, тел./моб:+38(067)292-67-00 (свідоцтво №1264 від 09 червня 2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням судового експерта.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1. Чи відповідає житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами розташований за адресою: вул. Східна, № 12, м. Болград, Одеська область державним будівельним нормам і правилам згідно із законодавством України?

4.2. Чи можлива безпечна експлуатація названого житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому без шкоди для проживаючих в ньому осіб, а також власників суміжного домоволодіння: вул. Східна, № 12, м. Болград, Одеська область?

4.3. У разі виявлення будь-яких порушень, зазначити можливість їх усунення та яким шляхом.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/1509/18.

6. Зобов’язати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (тел.:098-22-14-75) за пропозицією експерта забезпечити доступ експерта до вказаних будівель і споруд, та земельної ділянки з метою їх дослідження.

7. Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, який заявив клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити позивача та її представника, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_10: вул..Мічуріна, буд.11, оф.3, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, тел./факс: +38(04841)48-2-99, тел./моб:+38(067) 292-67-00.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева

З оригіналом згідно.

Ухвала набирає чинності негайно

в частині призначення експертизи.

Оригінал ухвали знаходиться в суді у справі

за № 497/1754/17, провадження № 2/497/85/18

ОСОБА_11Ковтун.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області _____ ОСОБА_12.